Постанова № 133744682, 03.02.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2636/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`янінн та відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

06.12.2025 року о 17 год 55 хв в м.Косів по вул.. Незалежності Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідала обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання на розгляд справи, що призначався на 05.01.2026 року, повторно на 03.02.2026 року не з`явився будучи своєчасно та належним чином повідомленим. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному WEB сайті Косівського районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Причина неявки суду не відома.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.2 ст.130 виходячи із наступних підстав:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №587993 від 06.12.2025 року а.с. 1

Окрім того факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено направленням на огляд водія (а.с. 2) актом огляду (а.с.3) із яких вбачається, що у ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» водій відмовився.

За відомостями викладеними в протоколі, а.с.1 від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того факт відмови водія від проходження на місці зупинки та від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеодиску, що долучений до матеріалів справи.

Так, дослідженим та переглянутим DVD диском із проведеною повною фіксацію обставин та місця вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено , що водій 06.12.2025 року о 17 год 55 хв в м.Косів по вул.. Незалежності Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та перебував в салоні автомобіля на місці водія. Був зупинений працівником поліції за порушення п.31.4.3 ПДР, за несправність зовнішніх світлових приладів а саме не горіли задні стопи в темну пору доби. На відеозаписі зафіксовано, що при розмові із водієм працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що сстало приводом для пропозиції проходження останнім огляду на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду водій на місці зупинки відмовився. При розмові із працівником поліції ОСОБА_1 визнавав, що ранком вживав спиртні напої однак від проходження огляду для визначення стану сп`яніння категорично відмовився. Також водій повідомляв, що йому відомо про притягнення його Косівським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням штрафу та позбавленням права керувати транспортними засобами.

Наявні на вказаному долученому до матеріалів справи DVD диску відомості про обставини вчиненого адмінправопорушення що виражається у відмові водія від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, нічим не спростовано. А ні своїх пояснень а ні заперечень ОСОБА_1 до суду не надано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений а транспортний засіб був тимчасово затриманий , підтвердженням чого є протокол тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4)

Як вбачається із копії постанови від 01.07.2025 року (а.с.5) ОСОБА_1 вирішено визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 17 000( сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова та нестійка хода) працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частин 1-3 ст. 266КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення, що підтверджено направленням та записами на DVD диску що долучений до справи.

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 665,60 грн .

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 (шістьсот шістьдесять п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк