Ухвала суду № 133744631, 03.02.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3055/25

Провадження № 6/345/4/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Миговича О.М.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про розстрочку виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 12.09.2025 по справі №345/3055/25, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 800,00 грн. шляхом сплати щомісячного платежу до одного року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що заявниця наразі не має фінансової можливості виконати вказане рішення повністю та негайно погасити заборгованість перед позивачем у повному обсязі. Вона фактично перебуває у важкому фінансовому становищі, зумовленому наслідками повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України. У відповідачки відкрито декілька кредитних договорів з різними фінансовими установами, і платежі за ними становлять значну частину будь-яких можливих коштів, що робить неможливим утримання заощаджень чи додаткових ресурсів.

Відповідно до довідок ОК-5 та ОК-7, які додані до справи, заявниця отримувала заробітну плату в сумі 10000,00 - 12000,00 грн. до 2019 року включно. Після цього часу втратила роботу та не змогла знайти іншу, щоб забезпечити стабільний заробіток. Наявних у неї коштів (заощаджень) не вистачить для того, щоб погасити заборгованість у повному обсязі одним платежем. Підприємницьку діяльність не здійснює, додаткових видів заробітку чи фінансових заощаджень не має. З урахуванням викладеного просила розстрочити заборгованість із поданим графіком погашення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в поданій заяві просила розглядати справу у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення суду. Просила відмовити у задоволені такої заяви з огляду на наступне. З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що остання є працездатною, враховуючи ступінь її вини у виникненні спору та той факт, що вона не виконує свої зобов`язання ще з грудня 2024 року, то є недоцільним розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців. Просила розглянути справу без участі представника позивача.

Зважаючи на позицію учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно із рішенням Калуського міськрайонного суду від 12.09.2025 по справі №345/3055/25, суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01132, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 800,00 грн., 1 802,50 грн. судового збору. У задоволені решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала заяву про розстрочку виконання даного рішення на строк 12 місяців.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Як на підстави для розстрочення рішення суду, відповідач посилається на те, що згідно довідок ОК-5 та ОК-7, які додані до справи, заявниця отримувала заробітну плату в сумі 10000,00 - 12000,00 грн. до 2019 року включно. Після цього часу втратила роботу та не змогла знайти іншу, щоб забезпечити стабільний заробіток.

Позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що скрутне фінансове становище не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Також, відповідачка є працездатною, належним чином не виконувала своїх обов`язків за кредитним договором з 2024 року, а тому позивач вважає, не доцільним та непропорційним розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суд у даній справі, обґрунтованих підстав для такого розстрочення суд не вбачає, у зв`язку із чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 12.09.2025 по справі №345/3055/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя