Постанова № 133743189, 03.02.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/45/26

Провадження № 3/493/51/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом в ТОВ «Автомагістраль-Південь», який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.12.2025 року приблизно о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 на а/д М-09 177 км 850 м (Львівська область), керуючи транспортним засобом катком марки «Bomag BW 202 AD-50» д/н/з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA» д/н/з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2025 року він виконував дорожні роботи та рухаючись заднім ходом виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», водій якого проігнорувала червоний сигнал світлофору та дорожні знаки, які були встановлені на даній ділянці, а також рухалась на великій швидкості. Крім того, надав фото на яких зображені дорожні знаки, що попереджують про дорожні роботи та обмеження швидкості, які були встановлені на даній ділянці.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546786 від 21.12.2025 року.

Схемою місця ДТП, яка сталася 21.12.2025 року на а/д М-09 177 км 850 м (Львівська область), на якій зображено транспортні засоби, місце зіткнення, дорожня розмітка та дорожній знак 5.68.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 21.12.2025 року приблизно о 10:00 год. на а/д М-09 вона керувала автомобілем марки «SKODA FABIA» д/н/з НОМЕР_3 , в цей час на її полосу виїхав каток, яким керував гр. ОСОБА_1 . Її гальмівний шлях 500 метрів, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 21.12.2025 року приблизно о 10:00 год. на а/д М-09 177 км 850 м він виконував дорожні роботи по укатці асфальту бетоном, в зоні робіт світлофорного регулювання. При виїзді на ділянку дороги в каток, яким він керував в`їхав автомобіль «SKODA FABIA» д/н/з НОМЕР_3 , що рухався на червоний сигнал світлофору.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Надана до суду фотофіксація не підтверджує обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що складене у відношенні саме водія ОСОБА_1 , та схеми місця ДТП, оскільки на схемі місця ДПТ не відображені знаки, на які посилається ОСОБА_1 , а тільки відображено один знак 5.68, що означає «Кілометровий знак», відстань від початку дороги (населеного пункту, державного кордону, місця прилягання до іншої дороги або від іншого об`єкта згідно з паспортом дороги) до місця встановлення знака (п. 33.5. ПДР України). На схемі місця ДТП, зафіксовано рух катка заднім ходом на зустрічну смугу руху, місце контактування транспортних засобів на проїзній частині на зустрічній смузі руху автомобіля «SKODA FABIA». Схема підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень до неї, отже зафіксовані на схемі дані були визнані обома учасниками ДТП як такі, що відповідають фактичним обставинам ДТП.

Позиція ОСОБА_1 , що саме водій автомобіля «SKODA FABIA» не дотрималася правил дорожнього руху, судом відхиляється, оскільки така не може слугувати підставою для закриття провадження у справі. Суд зазначає, що можливе порушення ПДР водієм автомобіля «SKODA FABIA», жодним чином не спростовує необхідність дотримання ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 виїжджав на зустрічну смугу заднім ходом, а тому мав упевнитись, що вказане буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а тому був зобов`язаний врахувати вищевказані вимоги ПДР.

Предметом дослідження в даній справі є відповідність дій ПДР саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не дає оцінки доводам ОСОБА_1 про можливі порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 у цій ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Відтак, оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то у суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 ПДР під час ДТП, яка мала місце 21.12.2025 року.

За позицією суду, аргументи ОСОБА_1 про порушення з боку іншого учасника ДТП не доводять відсутності його власної вини, оскільки навіть якщо водій автомобіля «SKODA FABIA» рухався з порушенням ПДР, то ОСОБА_1 міг уникнути ДТП, дотримуючись вимог п. 10.9 ПДР.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ЕПР1 № 546786 від 21.12.2025 р. ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення .

СУДДЯ