Ухвала суду № 133742838, 30.01.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/50/26

№ 1-кс/688/212/26

Ухвала

про накладення арешту на майно

30 січня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 42025242250000058 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025242250000058 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 08.09.2025 Білогірська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04403143, Хмельницька область, Шепетівський район, смт Білогір`я вул. Шевченка, 44) в особі сільської голови ОСОБА_5 (далі - Замовник) та Приватне підприємство «Дорлідер Поділля» (код ЄРДПОУ 42150438, Хмельницька область, Камянець - Подільський район, смт Стара Ушиця, вул. Миру, 8) в особі директора ОСОБА_6 (далі - Підрядник) уклали договір № 175 на виконання послуг з Поточного ремонту площі по вул. Шевченка в смт Білогір`я Хмельницької області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Згідно з п. 1.1 вказаного договору, підрядник зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку власними силами (та/або із залученням субпідрядників) виконати послуги з Поточного ремонту площі по вул.Шевченка в смт. Білогір`я Хмельницької області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором. Згідно з п. 3.1. Договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 1 461 242,00 грн (один мільйон чотириста шістдесят одна тисяча двісті сорок дві гривні 00 копійок) без ПДВ. Відповідно до п. 5.1. Замовник зобов`язується: здійснювати нагляд за ходом будівельно-монтажних послуг; приймати від Підрядника виконані обсяги послуги з оформленням актів прийому (форми КБ-2В, КБ-3) і Пунктом 14.1. передбачено, що жодна із Сторін не має права передавати права та обов`язки за цим Договором третій особі без отримання письмової згоди іншої Сторони. В той же час, у період часу з 08.09.2025 по теперішній час, у порушення вимог вище вказаного договору, посадові особи Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, за попередньою домовленість із ПП « ДОРЛІДЕР ПОДІЛЛЯ », вчиняють дії направлені на заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, виділеними для проведення поточного ремонту площі по вул. Шевченка в смт Білогір`я Хмельницької області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (UA-2025-08-08-009445-a, 2d5c9271405a468c83ee641c83153bf8), діючи за попередньою домовленістю між собою, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», оскільки залучили до проведення ремонтних робіт вказаному об`єкті техніку та інші матеріальні ресурси комунальних підприємств Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

На виконання умов вище вказаного договору на виконання послуг № 175 від 08.09.2025 укладеного між Білогірською селищною радою Шепетівськогорайону Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04403143, Хмельницька область, Шепетівський район, смт Білогір`я вул. Шевченка, 44) та Приватним підприємством «Дорлідер Поділля», у період часу з 31.10. по 26.12.2025, службовими особами Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області погоджено довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту проведення будівельних робіт з поточного ремонту площі по вул. Шевченка в смт Білогір`я Хмельницької області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) для посадових осіб ПП «Дорлідер Поділля», хоча будівельні роботи виконували силами комунальних підприємств Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Так, 28.01.2026, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A40» з IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № ICR0124051; мобільний телефон марки «Samsung» моделі « Galaxy A35» з вставленою в середину сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 з IMEI1 НОМЕР_4 IMEI2 НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету № ICR0124053, що належать ОСОБА_5 .

Вищевказаний мобільний телефон, постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28.01.2026, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виникла необхідність у його арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження це може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речових доказів, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити. Також, слідчий в клопотанні просила розглянути справу без повідомлення власників майна, інших зацікавлених осіб, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчим суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника та володільця майна, їх захисника, представника чи законного представника з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучене майно: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A40» з IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № ICR0124051; мобільний телефон марки «Samsung» моделі « Galaxy A35» з вставленою в середину сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 з IMEI1 НОМЕР_4 IMEI2 НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету № ICR0124053, що належать ОСОБА_5 , визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 42025242250000058 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A40» з IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі « Galaxy A35» з вставленою в середину сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 з IMEI1 НОМЕР_4 IMEI2 НОМЕР_5 , заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8