Постанова № 133742694, 03.02.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2320/25

3/671/635/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, місце роботи невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.12.2025 о 13 год. 01 хв. в м. Волочиськ по вул. Симона Петлюри, 14, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, тест № 474, результат 0,94 проміле, чим порушила п. 2.9.а. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що того дня керувала транспортним засобом, однак не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої вживала напередодні до 00 годин, а тому результат огляду на стан сп`яніння в розмірі 0,94 проміле вважає неправильним. Не заперечувала з приводу результатів огляду на стан сп`яніння через стресову ситуацію.

Захисник адвокат Бакалець І.Г. вважав про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу на те, що оглянуті під час розгляду справи відео матеріали не містять зафіксованих ознак алкогольного сп`яніння, причини зупинки транспортного засобу працівник поліції не озвучив. Вважає протиправним не направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Перед оглядом муштук до приладу Драгер не знаходився в запакованому стані. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стан сп`яніння водія рахується з показника більше 0,2 проміле (п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536728 від 10.12.2025; тестуванням на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,94 проміле; відеозаписом з місця події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримала та вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також, з додатково витребуваного судом за клопотанням захисника відео матеріалу на якому зафіксовано безпосередній огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння слідує, що огляду проведено зі згоди останньої на місці зупинки транспортного засобу. Перед оглядом ОСОБА_1 працівником поліції проведено тест алкотестеру Драгер, який показав нульову відмітку проміле. В подальшому за наслідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер зафіксовано перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,94 проміле). З результатами огляду ОСОБА_1 погодилася, однак проявила здивування щодо такої великої кількості.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність достатніх, допустимих та достовірних доказів на доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту не спростовують обставини встановлені за наслідками розгляду справа, а саме, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів покарань, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області/Волочиська мтг/21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998 ; рахунок -UA568999980313040106000022653.

Стягувачем в частині сплати штрафу є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, за адресою: 29017, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу що складав протокол: ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA908999980313111256000026001.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору становить 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили ________

Суддя