Постанова № 133742519, 02.02.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/7933/25

пр.№ 3/464/86/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 03.11.2025 о 09:00 год. на перехресті вулиць Панаса Мирного, Запорізької та Юхновського у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 06.01.2026 ОСОБА_1 втретє не з`явився, своєчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

05.01.2026 ОСОБА_1 надіслав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості явки в судове засідання.

Надаючи оцінку поданому клопотанню про відкладення розгляду справи, констатую що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів неможливості його явки в судове засідання 06.01.2026, як і не виконано вимог судді щодо подання доказів поважності причин його неприбуття на розгляд даної справи, що призначалось на 12.12.2025, та було відкладено за його клопотанням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ще 03.11.2025, ознайомився з таким та отримав його копію, що підтверджується його підписами в означеному протоколі, завчасно був повідомлений про суд, до якого скеровано матеріали справи про адміністративне правопорушення, повідомлявся судом про розгляд справи, проте не вжив жодних заходів для явки до суду в судові засідання які призначались на 27.11.2025, 12.12.2025 та 06.01.2026, доказів наявності поважних причин неявки в судові засідання не надав, із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції не звертався, жодних письмових пояснень чи доказів щодо обставин справи не надав, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 клопотання, спрямованість такого на виключно на затягування розгляду справи, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Окрім цього, на розгляд справи про адміністративне правопорушення 06.01.2026 захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Матушек В.В. не з`явився, своєчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи доказів наявності поважних причини неявки не подав.

За означеного, враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Матушека В.В., оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для виклику учасників, всебічного та повного з`ясування обставин справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ЕПР1 № 501958, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ЕПР1 № 501977, яким зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 03.11.2025 о 09.00 год. за участю автомобіля марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з місця події з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, визнавальні по суті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, визнання ним факту керування 03.11.2025 о 09.00 год. автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , участь в означеній дорожньо-транспортній пригоді та відсутність у нього права керування таким транспортним засобом;

- рапортом поліцейського від 03.11.2025 із викладенням хронології події правопорушення, зокрема керування 03.11.2025 ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом (не отримував посвідчення водія) повторно протягом року;

- довідкою інспектора ВАП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 04.11.2025, згідно з якою за даними бази «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 15.08.2017 посвідчення водія серія НОМЕР_3 , статус якого «вилучений»;

- довідкою інспектора ВАП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 04.11.2025, згідно з якою за даними інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 притягався 05.07.2025 Стрийським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 05.07.2025 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності констатую, що ОСОБА_1 не спростовано обставин вчинення інкримінованого правопорушення, зокрема відсутні докази наявності в останнього дійсного посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії чи скасування означеної постанови від 05.07.2025 при притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, відсутність в особи, що притягається до адміністративної відповідальності, права керування транспортними засобами, а також недійсність його посвідчення водія від 15.08.2017 серії НОМЕР_3 підтверджується також отриманими під час розгляду справи, в порядку визначеному статтями 4, 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», із Єдиного державного реєстру судових рішень судовими рішеннями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень та позбавленням його права керування транспортними засобами, зокрема, постановами Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2021 у справі № 465/7741/20 та від 10.05.2024 у справі № 465/1450/24, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2025 у справі № 456/3758/25, які набрали законної сили.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини, те що останній достовірно та достеменно будучи обізнаним про відсутність у нього права керування транспортними засобами, керував джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення належить іншій особі ОСОБА_2 , вважаю неможливим накладення додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 126, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА