Ухвала суду № 133741694, 02.02.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/149/25

провадження № 2-о/732/3/26

УХВАЛА

про призначення повторної амбулаторної

судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі

02 лютого 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., присяжних Атрощенко Л. О., Стародубець І. С., за участю секретаря судового засідання Дударенко Ю. П., представника заявника Дядечко В. Г., особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , захисника особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 адвоката Чікової Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області,

УСТАНОВИВ:

В. о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановити над нею піклування, обов`язки піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 03 лютого 2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2025 провадження у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

24.11.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №466 від 28.10.2025 стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 25 листопада 2025 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Брезме А. В. № 466 від 28.10.2025 встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце хронічний, стійкий психічний розлад в формі резидуальної шизофренії (F.20.5 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У судовому засіданні представник інтернату підтримала подану заяву та просила визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування, обов`язки піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. При цьому заперечила проти викладеного висновку експерта щодо визнання ОСОБА_1 недієздатною, вказавши, що її поведінка та психічний стан наразі покращилися та не відповідають фактам, які зазначив експерт.

В судове засідання забезпечено явку ОСОБА_1 особи щодо якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, яка категорично заперечила проти висновку експерта, повідомила, що вона здатна керувати своїми діями, все розуміє і не може бути визнання недієздатною.

Захисник адвокат Чікова Т. А. не заперечувала проти задоволення клопотання проти призначення повторної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від заінтересованої особи Городнянської міської ради Чернігівської області надійшла заява про розгляд заяви без участі представника, проти заявлених вимог заінтересована особа на заперечувала.

Заявниця та адвокат не заперечили проти проведення судового засідання за відсутності представника заінтересованої особи.

Заява Городнянської міської ради Чернігівської області судом задоволена.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що висновок експерта Брезме А. В. не в повній мірі відповідає обставин справи, в судовому засіданні представник сторін категорично заперечували проти висновку, обгрунтовуючи дійсним станом та психічною поведінкою Дедущенко Л. І., зважаючи на те, що в судовому засіданні Дедущенко Л. І. докладно, логічно та послідовно описувала події її життя, обставини проведення обстеження її експертом, наполягала на поверхневості її обстеження при проведенні експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної експертизи, проведення якої слід доручити іншому експертові (експертам) Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 103-104, 109, 113, 252, 253, 260, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_1 у силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити експертам (за виключенням судового експерта Брезме А. В.) Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (14005, вул. Івана Мазепи, 3, м. Чернігів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам для виконання в частині проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко А. О.

Присяжні Атрощенко Л. О.

Стародубець І. С.