Ухвала суду № 133741531, 02.02.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1874/15-ц

провадження № 2-п/650/4/26

УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника заявника Зотікова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Зотіков Сергій Євгенович про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала вказана цивільна справа у якій ухвалено заочне рішення.

19 травня 2025 року представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить: поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 663/1874/15-ц; скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/1874/15-ц від 10.12.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» до ОСОБА_1 , та призначити дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» копії його позовної заяви, поданої до Скадовського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року № 24/ж-О1 у сумі 167 109,81 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143,55 грн, та копії усіх документів, які додавались до позовної заяви при зверненні з позовом до суду.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року було ухвалено без належного повідомлення відповідача та без його участі, оскільки копію рішення він не отримував, а фактично проживав за іншою адресою, ніж зареєстроване місце проживання. Втрата судового провадження унеможливлює підтвердження вручення відповідачу копії рішення, що свідчить про відсутність у нього можливості своєчасно реалізувати своє право на його перегляд. Про існування зазначеного рішення відповідач дізнався лише наприкінці січня 2025 року, після отримання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, що стало підставою для укладення договору з адвокатом та подання заяви про відновлення втраченого провадження. Відновлення справи ухвалою Великоолександрівського районного суду від 24 квітня 2025 року створило можливість для відповідача звернутися із заявою про перегляд заочного рішення у розумний строк.

Також представник відповідача вказав, що при ухваленні заочного рішення від 10 грудня 2015 року судом не було досліджено питання про момент виникнення у позивача права вимоги за кредитним договором від 28 лютого 2008 року. Зокрема, ще рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою погашення усієї заборгованості відповідача за цим договором. Це означає, що станом на 31 травня 2010 року настав строк виконання усіх зобов`язань за кредитом, а відтак саме з цього часу у банку виникло право вимоги до відповідача. З урахуванням норм статей 257, 258, 261, 262, 267 ЦК України позов мав подаватися у межах строку позовної давності, який сплив ще до звернення з позовом у 2015 році.

Таким чином, якщо б відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та міг брати участь у процесі, він мав би можливість заявити про застосування строку позовної давності, що істотно вплинуло б на правильне вирішення спору. За цих обставин, на думку відповідача, існують правові підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи у загальному позовному провадженні.

На судовому засіданні представник відповідача Зотіков С.Є. надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Додатково представник відповідача зазначив, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, за результатами якого було ухвалено заочне рішення. Також, на думку представника, під час розгляду справи судом першої інстанції не було враховано низку обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Окремо представник відповідача наголосив, що саме суд першої інстанції має скасувати заочне рішення, щоб у подальшому, у разі пасивної поведінки позивача, залишити позов без розгляду у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Крім того, представник відповідача вказав на відсутність необхідності повторно вирішувати питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження, оскільки у відповідача відсутні документи, які містилися у матеріалах справи, а представник позивача таких документів суду також не надав. При цьому зазначив, що відповідне питання вже було вирішено, і судом встановлено неможливість відновлення інших матеріалів втраченого судового провадження.

На судові засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказані положення цивільного процесуального закону, суд ухвалив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за наявними у справі матеріалами без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення, або не надання ним відзиву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише сукупність цих двох умов може свідчити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи, а саме ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року № 663/1874/15-ц та відомостей, що містяться на сайті «Судова влада України», а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що 10 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. ухвалила рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс №147, код ЄДРПОУ №37356981, заборгованість за кредитним договором №24/ж-О1 від 28.02.2008 року в сумі 167 109,81 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143, 55 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 151 138,35 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 459 556,83 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10 647,63 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 243 724,25 грн.; упущеної вигоди в розмірі 5323,83 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 121 862,47 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс №147, код ЄДРПОУ №37356981, судові витрати в розмірі 243,60 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, судові витрати в розмірі 3410,4 грн.

Тобто, вказану справу було розглянуто в Скадовському районному суді Херсонської області, у зв`язку з чим відповідні матеріали залишилися зберігатися в приміщенні вказаного суду, місцем розташування якого є м. Скадовськ Скадовського району Херсонської області.

При цьому, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 територія Скадовського району є тимчасово окупованою з 24 лютого 2022 року по теперішній час.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області змінено за Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Разом з цим, матеріали справи № 650/1874/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не передані, у зв`язку з чим вони є втраченими.

Відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/1874/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відновлено в частині змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

Також в ухвалі суду вказано про те, що відновлення втраченого судового провадження в іній частині є неможливим. Ухвала суду набрала законну силу.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача, із документів, що стосуються вирішення даної справи, надає лише відновлене рішення суду.

Інших будь-яких документів представник відповідача не надає, а навпаки заявляє клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» копії його позовної заяви, поданої до Скадовського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року № 24/ж-О1 у сумі 167 109,81 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143,55 грн., та копії усіх документів, які додавались до позовної заяви при зверненні з позовом до суду, тобто фактично повторно порушує питання про відновлення втраченого судового провадження, що в даному провадженні здійснено не може бути.

Особливість вирішення питання про перегляд заочного рішення полягає у тому, що для його розгляду в розпорядженні суду обов`язково мають бути або матеріали відповідної судової справи або відновлені матеріали відповідної судової справи в об`єму достатньому для вирішення питань, передбачених частиною першою статі 288 ЦПК України, щодо того чи відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і щодо того чи докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Без матеріалів справи такі питання не можуть бути з`ясовані. Тобто без них неможливо ані спростувати твердження представника відповідача, ані їх підтвердити.

За таких обставин скасування заочного рішення, яке було ухвалено у встановленому законом порядку більш ніж десять років потому, та безперешкодно зберігалось в архіві Скадовського районного суду Херсонської області до 24 лютого 2022 року, тобто впродовж майже 7 років, з метою його повторного перегляду без з`ясування відповідних питань призведе до істотного порушення принципу правової визначеності, балансу між правами та інтересами сторін, а також до необґрунтованого втручання у стабільність судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить завданням цивільного судочинства та вимогам справедливого судового розгляду.

Судом було поставлено на обговорення питання про повторне вирішення питання щодо відновлення матеріалів втраченого судового провадження, однак представник заявника категорично заперечив проти такої необхідності, повідомивши, що у нього відсутні будь-які документи, які могли б бути використані для відновлення матеріалів справи, та наполягаючи на вирішенні саме заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому представник заявника зазначив, що питання відновлення втраченого судового провадження вже було вирішено судом першої інстанції, яким констатовано неможливість відновлення матеріалів справи в іншій частині.

Суд, будучи наділеним правом за власною ініціативою порушити питання про відновлення втраченого судового провадження, не вбачав підстав для повторного вирішення цього питання, з огляду, насамперед, на позицію представника відповідача, а також з урахуванням того, що ухвалою суду було встановлено неможливість відновлення не була оскаржена представником відповідача. Нових матеріалів справи суду недано не було.

Таким чином, з огляду на відсутність у розпорядженні суду матеріалів цивільної справи або відновлених матеріалів у обсязі, достатньому для перевірки обставин, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, суд не встановив обставин щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також не мав можливості перевірити, чи докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. За таких умов суд дійшов висновку про недоведеність зазначених обставин, а відтак про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у справі № 663/1874/15-ц.

Також суд зауважує, що за відсутності матеріалів судової справи у даному випадку фактично йдеться про формальне скасування судового рішення без встановлення будь-яких правових підстав, передбачених нормами ЦПК України, що не узгоджується із завданнями цивільного судочинства.

Таке скасування призвело б до істотного та необґрунтованого втручання суду у судову процедуру розгляду справи, оскільки суд першої інстанції на момент ухвалення рішення володів усіма матеріалами справи, у тому числі позовною заявою, доданими до неї документами, а також належно викладеною правовою позицією сторін. Розгляд справи здійснювався з дотриманням установленої процесуальним законом процедури, сторони викликалися до суду, судом отримувались відомості про їх повідомлення, за результатами чого і було ухвалено відповідне рішення.

За таких обставин скасування судового рішення виключно з підстав втрати матеріалів справи у подальшому, без доведення порушень процесуальних прав відповідача під час її розгляду, є неспівмірним, не відповідає засадам цивільного судочинства та не може вважатися обґрунтованим.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача; така заява подається у визначені законом строки, а пропущений строк може бути поновлений, зокрема, у разі якщо повне заочне рішення не було вручене учаснику справи у день його проголошення, або з інших поважних причин.

У даній справі матеріали судового провадження є втраченими та відновлені лише в частині змісту заочного рішення, у зв`язку з чим у розпорядженні суду відсутні документи, які могли б підтвердити факт та дату вручення відповідачу копії заочного рішення, а також інші відомості, необхідні для встановлення моменту, з якого відповідач об`єктивно мав можливість реалізувати право на подання заяви про його перегляд.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що копію заочного рішення було вручено відповідачу у порядку та у строки, визначені процесуальним законом, а також не має підстав вважати, що відповідач отримав його своєчасно. Водночас із пояснень представника відповідача та поданих ним документів убачається, що про існування заочного рішення відповідач дізнався наприкінці січня 2025 року після надходження за місцем роботи постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, після чого було вжито заходів для відновлення втраченого судового провадження та подано заяву про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд визнає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Що стосується клопотання представника заявника про витребування доказів, суд зазначає таке.

Заявлене клопотання у межах даного провадження не може бути розглянуте, оскільки за своїм змістом воно фактично спрямоване на відновлення матеріалів втраченого судового провадження. При цьому сам представник заявника наполягає на відсутності необхідності повторного вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказане клопотання підлягає розгляду під час розгляду цивільної справи по суті після скасування заочного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає розгляду в межах провадження за заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим залишає його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 663/1874/15-ц.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Зотіков Сергій Євгенович про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року.

Суддя: ______ О.О. Сікора