Ухвала суду № 133741371, 29.01.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3462/25

Номер провадження 2-п/585/1/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 585/3462/25 (номер провадження 2/585/1400/25) від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 859714430 від 18.09.2021 у розмірі 49 825,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Заява про перегляд заочного ОСОБА_1 мотивована тим, що у грудні 2025 року вона дізналася, що виконавчою службою було накладено арешт на картковий рахунок на який вона отримує пенсію, звернувшись до виконавця вона дізналася, що у провадженні Роменського міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ТОВ «Юніт капітал» до неї про стягнення заборгованості та про що 29 жовтня 2025 року, судом було ухвалено рішення про стягнення з неї заборгованості на користь позивача.

Отримавши рішення суду ОСОБА_1 вважала за необхідне звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

ОСОБА_1 зазначає, що щодо поважності причин неявки у судове засідання . повідомила, що їй не було відомо про те, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала вказана справа , вона не з`являлась до суду та не надавала відзив на позовну заяву у зв`язку з тим, що не отримувала ні судової повістки ні позовної заяви банку з додатками, хоча фактично проживає за адресою реєстрації її місця проживання.

Отже, оскільки судова повістка їй не надходила і особисто не була вручена, вона не мала можливості з`явитися в судове засідання під час розгляду вищевказаної справи, та не мала можливості повідомити суд про причину своєї неявки.

Більш того ОСОБА_1 вважала, що позивач не є належним позивачем по вказаній справі, так як кредитний договір №859714430 від 18.09.2021 року станом на момент укладення 28.11.2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» Договору факторингу №28/1118-01 не був укладений, тому вважає, що відступлення (продаж) неіснуючого станом 28.11.2018 року права вимоги на користь ТОВ «Юніт капітал» суперечить статті 514 ЦК України, що є окремою підставою для відмови в задоволенні вимоги про стягнення з неї на користь позивача заборгованості.

Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступаємо право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова ВС від 28 липня 2021 року у справі №761/33403/17 (провадження №61-12551св20).

ОСОБА_1 просила визнати поважною причину пропуску нею строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2025 року справа №585/3462/25 за позовом ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновити їй строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі №585/3462/25. Переглянути та скасувати заочне рішення по справі «585/3462/25 від 29.10.2025 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі повідомлена. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі суду не надала.

В судове засідання представник ТОВ «Юніт капітал» не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Згідно положень ст. ч.1 ст.284 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення у справі, письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

08.09.2025 року ТОВ «Юніт капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 859714430 від 18.09.2021 року. ( а.с.2-8)

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі , справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. ( а.с.104)

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу ОСОБА_1 за адресою її місця реєстрації відповідно до відповіді №1755983 від 10.09.2025 року АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ( а.с.103, 108,109)

14.10.2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи у судовому засіданні 29 жовтня 2025 року о 13 годині 45 хвилин через оголошення, розміщене на офіційно сайті «Судова влада України». ( а.с.115)

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 . Згідно Виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 18 .09.2021 року зараховано переказ на картку в сумі 12500,00 гривень. (а.с.111-112)

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1№ 28/1118-01 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.(а.с.18-30)

31.12.2020 року Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено в новій редакції. ( а.с.24-27)

Додатковими угодами № 27 від 31.12.2021 року та №32 від 31.12.2023 року відповідно продовжувався термін дії Договору факторингу №28/1118-01 було продовжено до 31.12.2022 року та 31.12.2024 року. ( а.с.29-30)

Згідно Реєстру прав вимоги № 159 від 09.11.21 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором 859714430 в сумі 29710,00 гривень. ( а.с.31-32)

30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 30/1023-01 згідно якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС віступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» прийняло право вимоги до боржників відповідно до Реєстру боржників. ( а.с.34-38)

Згідно Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором 859714430 в сумі 49825,00 гривень. ( а.с.39-40-41)

ОСОБА_1 , як підставу скасування заочного рішення суду, вказує те, що (1) в судове засідання вона незявилась, оскільки не була повідомлена та (2) станом на час укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року договір з первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 18.09.2021 року нею укладений не був, що свідчить про продаж неіснуючого права вимоги. На її думку це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить застосувати правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17 ( провадження №61-12551св20); від 05 липня 2017 року у справі № 6-459цс17, висновки ВПВСУ від 15.09.2022 року № 910/12525/20 та від 0808.2023 р. №910/19199/21.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона під час розгляду справи по суті не приймала участь у судових засіданнях, оскільки не отримувала судових викликів.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи. Так, судом було перевірено і відображено у рішення, що на момент укладення договору факторингу, заборгованість відповідача за кредитом існувала і не була погашена. Доводи позивачки про те, що договір факторингу укладено у 2018 році, тобто до укладення нею договору кредиту у 2021 році, суд визнає неспроможними. Судом було встановлено, що на момент передачі права вимоги первісного кредетира фактору, заборгованість відповідача перед кредитором існувала та п.5.3.4 Договору (а.с.25 зворот), фактору надано право нараховувати боржникам, після відступлення права вимоги, проценти та інші обов`язкові платежі за кредитними договорами. Висновки Верховного Суду, про застосування яких зазначає відповідач, зобов`язують суд перевірити наявність боргу у відповідача на момент передачі кредитором права вимоги, що було перевірено судом і відповідно відображено в судовому рішенні.

Відтак, доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Проте, враховуючи те, що відповідач будучи належним чином повідомлений (згідно вимог ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася та про поважність причин неявки суд не повідомилав та те, що відповідач, на думку суду, у своїй заяві про скасування заочного рішення не довела підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення справі №585/3462/25 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Заяву адвоката Чернишової Л.І. про перегляд заочного рішення у справі № 585/3462/25 ( номер провадження 2/585/1400/25) від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ