Ухвала суду № 133741305, 03.02.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/222/23

Провадження № 1-кп/577/53/26

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022202500000029 від 26.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27.01.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 30.09.2025 подавала в Конотопський міськрайонний суд заяву про проведення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в режимі відео конференції. На 27.01.2026 на 10:30 год. було призначено чергове судове засідання. Її спочатку увімкнули до ВКЗ, а потім, на думку захисника, вимкнули з незрозумілої їй причини. Просить в подальшому судові засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 проводити в режимі відео конференції із застосуванням власних засобів зв`язку та винести відповідну ухвалу, яку їй надіслати.

Вирішуючи клопотання захисника, суд зазначає наступне.

30.09.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій прохала розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції через власні засоби зв`язку (а.с. 33 Т. №7).

Водночас ухвалою суду від 13.10.2025 року суд ухвалив забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.10.2025 о 09:00 год з використанням власних технічних засобів (а.с. 35 Т. №7), тобто лише на одне судове засідання.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що суд не ухвалював рішення про забезпечення режиму відеоконференції адвоката ОСОБА_3 на всі судові засідання, зокрема і 27.01.2026, підстави для участі адвоката в режимі відеоконференції були відсутні, тобто відповідальна особа ОСОБА_4 безпідставно ввімкнула відеоконференцію. Крім того, якість зв`язку (відео та звук) були неналежні, періодично зникало зображення та звук у адвоката ОСОБА_3 , що унеможливлювало проведення відеоконференції, за участю адвоката, а суд зрештою змушений був змінити залу судового засідання.

Востаннє судове засідання у справі призначено на 13:30 год. на 10.02.2026 року.

Ч.6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Суд зауважує, що такі поняття, як «поважність причин», «оперативність судового провадження», «підстави, визначені судом достатніми», «інтереси кримінального провадження» є оціночними, що власне і є обставинами, які мають бути обґрунтовані учасником судового провадження у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Проте, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2026 не містить таких обґрунтувань.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.

Так, відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02.03.2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватись реальною поточною обстановкою, що склалась в регіоні, на день розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника, враховуючи перебої з електропостачанням та нестабільністю інтернет-з`єднання, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи саме в режимі відеоконференції. Незважаючи на воєнний стан, в Україні продовжують функціонувати та працювати всі державні органи та підприємства усіх форм власності, функціонує міжміський та громадський транспорт, усі судові засідання призначаються виключно у робочий час, поза межами комендантської години. На даний час на території м. Конотоп Сумської області не ведуться активні бойові дії, поточна ситуація в м. Конотопі є відносно стабільною. Тому сам факт введення на території України воєнного стану не є достатньою підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1