Ухвала суду № 133740897, 19.01.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/3266/20

Провадження № 1-кп/501/57/26

УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020160160000127 від 19 лютого 2020 року.

Прокурор ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Суть питання, що вирішується

Захисником подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової експертизи, виклик та повторний допита свідків, виклик свідків сторони захисту

Встановлені обставини

19.01.2026 р. захисником подане клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової експертизи з безпеки життєдіяльності в частині встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями докера-механізатора ОСОБА_6 та настанням події нещасного випадку смертельного травмування ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи належать роботи, які 19 лютого 2022 року виконували працівники ланки докерів-механізаторів, у складі якої перебував ОСОБА_7 , на території ТОВ «Транссервіс», до робіт підвищеної небезпеки відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці? 2. Чи є автовантажувач Toyota 4FD100, ідентифікаційний номер 4FD120-132, яким 19 лютого 2022 року керував ОСОБА_8 машиною підвищеної небезпеки ? 3. Невиконання яких вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням даної події ? Чи відповідав 19 лютого 2022 року порядок та організація виконання робіт у ТОВ «Транссервіс», до яких було залучено ОСОБА_7 вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, керуванням автонавантажувачем (в тому числі автонавантажувачем Toyota 4FD100, ідентифікаційний номер 4FD120-132), дій счепщиків-сигнальників? 4. Яка причина події нещасного випадку, який стався 19 лютого 2022 року на території ТОВ «Транссервіс» станом на 19 лютого 2022 року, внаслідок якої загинув докер-механізатор ОСОБА_7 .? Які обставини обумовили дану подію? 5. Чи відповідають організація та проведення інструктажів з працівниками, які причетні до нещасного випадку та які були залучені до робіт 19 лютого 2022 року з ОСОБА_7 у ТОВ «Транссервіс» ? 6. Які саме вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності мали бути виконані під час організації та проведенні зазначених робіт, та чи перебувало невиконання або неналежне виконання цих вимог докером-механізатором ОСОБА_6 у причинному зв`язку з настанням події, що сталася 19 лютого 2022 року?

Захисник мотивує своє клопотання тим, що сторона захисту не погоджується з висновком експерта в частині визнання дій докера-механізатора ОСОБА_6 такими, що з технічної точки зору перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку смертельним травмуванням ОСОБА_7 , та вважає зазначені висновки у цій частині недостовірними, такими, що ґрунтуються на припущеннях і суперечать матеріалам кримінального провадження.

19.01.2026 р. захисником подане клопотання про виклик свідків сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке було заявлено під час підготовчого судового засідання та задоволено судом.

Клопотання обґрунтоване тим, що особи були заявлені стороною захисту як свідки ще на стадії підготовчого судового засідання та про них захисник заявив у вступній промові. Суд неодноразово повідомляв цих осіб про виклик, а щодо свідка ОСОБА_10 навіть виносив постанову про привід. Це свідчить про те, що суд визнав їх процесуальний статус свідків та визнав доцільність їх допиту. Таким чином, відмова суду у подальшому виклику зазначених свідків без наведення мотивів та без обговорення цього питання сторонами є порушенням принципів змагальності, рівності сторін та права на захист.

19.01.2026 р. захисником подане клопотання про виклик та повторний допитат свідків майстра ОСОБА_11 , докерів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Клопотання обґрунтоване необхідністю усунення протиріч у показах свідків.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У висновку експерта № 20-4054 від 28.08.2020 р. безпеки життєдіяльності міститься вичерпний результат проведення експертизи безпеки життєдіяльності, що створює об`єктивну можливість надання повної відповіді на важливі для цього кримінального провадження питання, зокрема й на важливі для кримінального провадження питання з числа тих, про проведення експертизи щодо дослідження яких просить захисник.

Надані суду матеріали свідчать, що первинна експертиза проведена з дотриманням встановленої методики та процесуального порядку її призначення і проведення. Висновок є повним, логічно обґрунтованим, містить дослідження наданих матеріалів та мотивовані відповіді на поставлені запитання.

Доводи захисника зводяться не до неповноти висновку експертизи, а до незгоди з отриманим висновком, однак сама по собі незгода захисника із результатами експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи. Конкретних даних, які б свідчили про неповноту, суперечливість висновку або порушення методики його проведення, клопотання не містить. Твердження захисту не можуть бути вирішені шляхом проведення експертизи, а вони мають отримати оцінку при оцінці судом доказів в нарадчій кімнаті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Що стосується клопотання про виклик свідків сторони захисту, суд зазначає, що свідки за клопотанням захисту вже включалися в обсяг доказів, однак не зважаючи на вжиті заходи забезпечити їх прибуття виявилось не можливим. Судом вже прийняте рішення 19.11.2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про повторне включення в обсяг доказів тих самих свідків.

Захисником у поданому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про про істотне значення показань зазначених осіб для правильного вирішення справи.

Враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, безпідставного повторного дослідження питань, які вже були вирішені судом, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідків сторони захисту.

Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд (ч. 14 ст. 352 КПК України).

Порядок проведення допиту свідка визначений ст. 352 КПК України.

Щодо клопотання про повторний допит свідків, суд зазначає, що зазначені у клопотанні свідки вже були допитані у судових засіданнях з дотриманням вимог процесуального закону, у присутності захисника, який реалізував своє право на постановку запитань, уточнення показань. Суд забезпечив стороні захисту реальну можливість дослідити показання свідків та надати їм оцінку. Доводи захисника фактично зводяться до прагнення повторно поставити питання, які вже були предметом дослідження.

Суд не вбачає обставин для повторного допиту свідків, а тому у клопотанні має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 332, 352, 371 372 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у клопотанні захисника призначити у кримінальному провадженні повторну судову експертизу з безпеки життєдіяльності в частині встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями докера-механізатора ОСОБА_6 та настанням події нещасного випадку смертельного травмування ОСОБА_7 .

Відмовити у клопотанні захисника викликати та повторно допитати свідків майстра ОСОБА_11 , докерів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з питання виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків сигнальника або зчіплювача-сигнальника 19.02.2020 року.

Відмовити у клопотанні захисника про виклик свідків сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1