Постанова № 13374070, 03.09.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-847/10/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

при секретарі - Господарчук І.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат"(надалі - товариство) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Житомирі (надалі –ДПІ) про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень №0001002304/0 від 25.11.2009 р. та № 0001002304/1 від 08.02.2010 р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2842611 грн.. Товариство не погоджується з зазначеним рішенням, так як вважає, що його висновки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам чинного податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник ДПІ щодо задоволення позову заперечив. Вказав, що ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" при віднесенні до податкового кредиту сум ПДВ по операціям по придбанню майнових прав не доведено права першої події щодо включення податкових накладних з номенклатурою: "оплата за майнові права", оскільки в наданих на перевірку платіжних документах вказано призначення платежу "оплата за будівельні матеріали згідно договору № 379 від 30.07.09 р.". Крім того, податкові накладні не підтверджені актом приймання-передачі майнових прав. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню, виходячи з наступного.

На підставі направлення ДПІ в м.Житомирі № 1897 від 02.11.2009 р. працівниками ДПІ в м.Житомирі(далі-ДПІ) проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень, вересень 2009 р., які виникли за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось у липні, серпні 2009 р., за результатами якої складено акт перевірки № 7434/23-2/32744172 від 19.11.2009 року (надалі- акт перевірки ).

Згідно висновку акту перевірки позивачем порушено п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97 ВР (далі - Закон про ПДВ), в результаті чого зменшено бюджетне відшкодування в розмірі 2842611 грн., а саме: за вересень 2009 року на суму 2842611 грн..

Відповідачем висновок акту вмотивовано тим, що виписані ПАТ "Київський завод іграшок ім.Ватутіна" податкові накладні не підтверджені оплатою за майнові права. Крім того, предмет договору купівлі-продажу майнових прав, укладений між ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" та ПАТ "Київський завод іграшок ім.Ватутіна" не належав на праві приватної власності ні продавцю, ні покупцю, а виписані податкові накладні не підтверджені актом приймання-передачі майнових прав.

На підставі акту перевірки ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0001002304/0 від 25.11.2009 року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2842611 грн., в тому числі за вересень 2009 р. на 2842611 грн..

Не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку до ДПІ в м.Житомирі.

Рішенням ДПІ від 05.02.2010 р. № 6150/10/25-003 податкове повідомлення-рішення №0001002304/0 від 25.11.2009 року залишено без змін, а скарга ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" без задоволення.

За наслідками розгляду скарги ДПІ в м.Житомирі принято податкове повідомлення-рішення №0001002304/1 від 08.02.2010 року.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону передбачено, що податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1 ст. 7 Закону).

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Між ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" (покупець) та ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна"(продавець) 30.07.2009 р. укладено договір купівлі-продажу № 379 (далі-Договір), згідно якого позивач придбав майнові права на об"єкт нерухомості - нежитлові приміщення, розташовані в об"єкті незакінченого будівництваза адресою: м.Київ, вул.Боженка,75-77, вул.Володимиро-Либідська,21-17, вул.Антоновича, 118 (а.с.25-27).

На виконання умов Договору позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ПАТ"Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна" платіжними дорученнями від 26.08.2009 р., 27.08.2009 р., 28.08.2009 р. грошові кошти в сумі 17055668 грн., в т.ч. ПДВ 2842611грн.(а.с.50,52,54,56,58,60,62,64,66,68,7072,747577,79,8183,85,86,87,89,92,94,96,98,100102,104,106 108,110, 112,114,116,118,120,122) .

У зв"язку з тим, що при заповненні розділу призначення платежу у вищевказаних платіжних дорученнях в оплату придбаних майнових прав за договором було допущено помилку, а саме: вказано "попередня оплата за будівельні матеріали згідно Договору № 379 від 30.07.09 р.", тому позивачем на адресу ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна" направлено листи про внесення змін в платіжні доручення, а саме: змінено з "попередня оплата за будівельні матеріали згідно Договору № 379 від 30.07.09 р." на "попередня оплата за майнові права на об"єкт нерухомості згідно договору № 379 від 30.07.09р.".(а.с.51,53,55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,74,76,78,80,82,84,85,86,88,90,91,93,95,97, 99,101,103, 105,107,109,111,113,115,117,119,121,123).

Вказані листи надані на перевірку працівникам ДПІ, що підтверджується актом перевірки. Крім того, під час апеляційного оскарження повідомлення-рішення позивачем надано лист Житомирського відділення Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" від 24.11.2009 р. № 94-11/67-3940, де банківська установа підтвердили зміну платежу по вищевказаним платіжним дорученням з "попередня оплата за будівельні матеріали згідно Договору № 379 від 30.07.09 р." на "попередня оплата за майнові права на об"єкт нерухомості згідно договору № 379 від 30.07.09 р." (а.с. 38-41).

Тобто, розрахунки позивачем проведено безготівковими операціями в повному обсязі згідно платіжних доручень та в ціні придбаних майнових прав сплачено податок на додану вартість повністю, а допущені позивачем технічні помилки при оформленні платіжних доручень не можуть свідчити про відсутність факту перерахування коштів ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна".

Відповідно до пп. 7.7.1., абз. 1, 2 пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду; у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації; підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Обов'язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) в складі ціни за товари (роботи, послуги), відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, є наявність податкової накладної, виданої продавцем.

Так, згідно вказаної норми Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені законом реквізити.

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3., пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

З вказаного слідує, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими Законом України “Про податок на додану вартість ”, останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період та в разі від’ємного значення між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за такий період покупець має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

П АТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна" виписав позивачу податкові накладні № 44 від 26.08.09 р. на суму 1030000, в т.ч. ПДВ 171666,67 грн., № 45 від 27.08.09 р. на суму 6580000 грн., в т.ч. ПДВ 1096666,67 грн., № 46 від 28.08.09 р. на суму 9445668,13 грн., в т.ч. ПДВ 1574278,01 грн.(а.с.28,29,30).

На підставі вказаних податкових накладних зазначені в них суми податку на додану вартість позивач відніс до податкового кредиту в серпні 2009 р..

Податкові накладні на підставі яких підприємство сформовано податковий кредит не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає встановленому чинним законодавством, що підтверджується актом перевірки.

Крім того, сума ПДВ у розмірі 2842611 грн., яка отримана ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна" за продаж майнових прав згідно договору № 379 від 30.07.09 р., задекларована останнім у податковій декларації з податку на додану вартість у серпні 2009 р. в повному обсязі. (а.с.130-132).

Тобто, позивач правомірно на підставі п.7.5.1. п.7.5 Закону про ПДВ відніс до податкового кредиту відповідну суму коштів на підставі отриманих від його постачальника податкових накладних, що засвідчує факт придбання ним майнових прав.

Щодо відсутності на момент проведення перевірки актів прийому-передачу майнових прав, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1 Договору майнові права на об"єкт нерухомості передаються Продавцем Покупцю шляхом підписання акту приймання-передачі не пізніше 5 робочих днів після здачі об"єкту капітального будівництва в експлуатацію. Право власності на майнові права переходить від Продавця до Покупця після підписання акту. Відповідно до п.5.2.1 Договору продавець зобов"язався завершити капітальне будівництво об"єкту нерухомості та ввести його експлуатацію не пізніше 4 кварталу 2009 р.. (а.с.25-27).

Таким чином, оскільки на момент проведення перевірки об"єкти капітального будівницива не були завершені та введені у експулатацію, акти прийому-передачі між сторонами Договору не підписувались, а тому безпідставним є твердження податкового органу про не надання таких актів позивачем.

Крім того, безпідставним є твердження відповідача, що предмет договору купівлі-продажу майнових прав № 379 від 30.07.09 р. не належав на праві приватної власності ні Продавцю, ні Покупцю.

Так, на аркуші 6 акту перевірки відповідачем вказано, що працівниками ГВПМ ДПІ в м.Житомирі здійснено виїзд на фактичну адресу ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна", де отримано пояснення від посадових осіб заводу щодо продажу майнових прав та стану будівництва об"єктів нерухомості, які належать ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна". Тобто, відповідачем своїм же актом перевірки підтверджено право власності ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна" на об"єкти капітального будівництва, майнові права на які придбано позивачем згідно договору № 379 від 30.07.09 р.. Крім того, перебування майна ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім.Ватутіна" у заставі АБ "Укрсоцбанк" не означає перехід права власності на нього на користь третьої сторони.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0001002304/0 від 25.11.2009 р. та податкове повідомлення-рішення № 0001002304/1 від 08.02.2010 р. прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6 грн.80 коп. , що підтверджується квитанцією № 28 від 11.02.2010 р. та платіжним дорученням № 238 від 10.02.2010 р. (а.с.3,4).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-160,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Житомирі № 0001002304/0 від 25.11.2009 р. та № 0001002304/1 від 08.02.2010 р..

Відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Житомирський меблевий комбінат" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 6 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

          Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 08 вересня 2010 р.