Ухвала суду № 133740142, 10.12.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5008/25 Провадження № 1-кс/450/856/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12024140000000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12024140000000656 від 19.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України.

09.12.2025 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що існують достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, у разі доведення винуватості ОСОБА_4 йому може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України, оскільки, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України. Крім цього ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №12023140000001202 від 28.11.2023 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України перебуває на розгляді Галицького районного суду м.Львова. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, оскільки більш ніж півроку часу перебуваючи в статусі підозрюваного знаходився за кордоном та про своє місцезнаходження органу досудового розслідування не повідомляв. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 не перешкоджають йому покинути своє місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 до моменту оголошення підозри останньому та обрання Галицьким районним судом Львівської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12024140000000656 від 19.06.2024 підтримував відносини із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , неодноразово зустрічався із останніми, запевняючи у законності здійснення ним діяльності, пов`язаної із будівництвом об`єкту у ЖК «Зубра Дім», вмовляв не звертатись із письмовими заяви по факту вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням ним шахрайським способом грошовими коштами під приводом укладення попередніх договорів купівлі продажу квартир у вказаному об`єкті будівництва, про що потерпілі вказали у письмових показах, а відтак, перебуваючи на волі, володіючи міцними соціальними зв`язками, володітиме інформацією щодо місць проживання свідків, потерпілих, у зв`язку із чим може негативно впливати на останніх, які мають намір надати викривальні покази відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025141430000290. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість, після внесення суми застави, визначеної ухвалою Галицького районного суду м.Львова, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. За наведених підстав, прокурор просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заперечував, підтримав позицію обвинуваченого.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_41 на вчинення заволодіння майном ОСОБА_42 шахрайським способом, яка поділяла його незаконні інтереси та спільно з ним і під його керівництвом погодилась взяти участь в реалізації вказаного злочинного задуму.

З метою реалізації зазначеного спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_41 розробили багатоетапну шахрайську схему, яка полягала в підписанні ОСОБА_4 з підставними «покупцями» об`єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав на такі об`єкти нерухомості, у поданні до суду від імені зазначених підставних «покупців» завідомо безпідставних позовів до власника будівництва ОСОБА_42 з метою легалізації зазначених підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав, в отриманні на свою користь на підставі таких безпідставних позовів шляхом подання до суду підроблених доказів відповідних судових рішень, у незаконному набутті права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна шляхом державної реєстрації речових прав на підставі отриманих в незаконний спосіб судових рішень та подальшого протиправного розпорядження цими об`єктами нерухомого майна на свою користь.

Так, згідно плану злочинної діяльності, упродовж лютого травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_41 , усвідомлюючи, що реалізація вказаної шахрайської схеми неможлива без залучення інших осіб (так званих «покупців»), потребує чіткого та узгодженого алгоритму вчинення злочинів на протязі тривалого періоду часу, спільно залучили до реалізації злочинного плану ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , з якими вони мали довірливі відносини.

ОСОБА_51 та ОСОБА_52 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження) ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 з корисливих мотивів, а також під керівним впливом ОСОБА_4 та ОСОБА_41 , поділяли незаконні інтереси останніх та спільно з ними і під їх керівництвом погодились взяти участь у зазначеній протиправній діяльності та в подальшому стали приймати активну участь у заволодінні чужим майном шляхом обману і своїми діями сприяти настанню таких наслідків, тобто діяли з прямим умислом за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_59 .

Отримавши згоду від ОСОБА_51 , ОСОБА_60 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_63 та ОСОБА_58 на участь у вказаній злочинній діяльності, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_41 за покладеними на себе функціями організаторів шахрайської схеми забезпечував необхідне фінансування їх спільної злочинної діяльності, вживав заходи з метою підготовки до вчинення злочинів, дотримання ними заходів конспірації для протидії викриттю та документуванню їх протиправної діяльності правоохоронними органами, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, довів ОСОБА_51 , ОСОБА_64 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_67 та ОСОБА_58 та узгодив з ними чіткі правила поведінки та спілкування під час реалізації шахрайської схеми.

Так, упродовж лютого травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_42 шляхом обману, ОСОБА_41 , діючи згідно розподілу ролей за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та вищезазначеними особами, з метою заволодіння шахрайським способом об`єктами нерухомості в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовили підроблені договори купівлі-продажу майнових прав.

ОСОБА_51 усвідомлюючи що як покупець, в неї відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру загальною проектною площею 69,84 кв.м. під умовним № 48 в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовила спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_41 підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 15 грудня 2023 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_51 , як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_51 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 833 300 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 48 888 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначили у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату - «15 грудня 2023 року».

ОСОБА_53 усвідомлюючи що як покупець, в нього відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру загальною проектною площею 69,88 кв.м. під умовним № 41 в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовив спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_41 підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 12 грудня 2023 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесли завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_68 як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_68 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 834 350 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 48 916 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначила у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату - «12 грудня 2023 року».

ОСОБА_54 усвідомлюючи що як покупець, в нього відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру загальною проектною площею 69,97 кв.м. під умовним № 32 в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовив спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_41 підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 21 листопада 2023 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесли завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_69 як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_69 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 836 712, 50 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 48 979 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначили у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату «21 листопада 2023 року».

ОСОБА_41 усвідомлюючи, що в неї як покупця, відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру загальною проектною площею 63,98 кв.м. під умовним № 18 в будинку АДРЕСА_2 у невстановлений слідством спосіб виготовила підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 25 серпня 2022 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_41 як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_41 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 684 273, 50 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 41 587 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначила у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату - «25 серпня 2022 року».

ОСОБА_41 усвідомлюючи що в неї як покупця, відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщенням загальною проектною площею 67,31 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовила підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 15 грудня 2023 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_41 як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_41 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 766 887, 50 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 47 117 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначила у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату - «15 грудня 2023 року».

ОСОБА_55 усвідомлюючи що як покупець, в неї відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру загальною проектною площею 69,84 кв.м. під умовним № 33 в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовила спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_41 підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 24 листопада 2023 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_55 , як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_55 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 833 300 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 48 888 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначили у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату - «24 листопада 2023 року».

ОСОБА_52 усвідомлюючи що як покупець, в нього відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру загальною проектною площею 69,97 кв.м. під умовним № 20 в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовив спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_41 підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 11 грудня 2023 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесли завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_70 як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_70 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 836 712, 50 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 48 979 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначили у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату «11 грудня 2023 року».

ОСОБА_52 усвідомлюючи що як покупець, в нього відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру загальною проектною площею 69,84 кв.м. під умовним № 21 в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовив спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_41 підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 11 грудня 2023 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесли завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_70 як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_70 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 833 300 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 48 888 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначили у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату «11 грудня 2023 року».

ОСОБА_56 усвідомлюючи що як покупець, в неї відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру загальною проектною площею 69,84 кв.м. під умовним № 36 в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовила спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_41 підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 08 грудня 2023 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесли завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_56 як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_56 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 833 300 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 48 888 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначили у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату «08 грудня 2023 року».

ОСОБА_57 усвідомлюючи що як покупець, в неї відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру загальною проектною площею 69,97 кв.м. під умовним № 24 в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовила спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_41 підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 13 грудня 2023 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесли завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_71 як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_71 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 836 712,50 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 48 979 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначили у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату «13 грудня 2023 року».

ОСОБА_58 усвідомлюючи що як покупець, в неї відсутні законні підстави на укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру загальною проектною площею 70,56 кв.м. під умовним № 4 в будинку АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством спосіб виготовила спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_41 підроблений договір купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2023 року, в який умисно, з корисливих мотивів, внесли завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України факту купівлі ОСОБА_58 як «покупцем», в ОСОБА_4 , як продавця, майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості, здійснення ОСОБА_58 оплати ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав в сумі 1 852 200 грн., що відповідно до курсу валют становить еквівалент 49 392 доларів США, до моменту підписання цього договору, а також зазначили у даному договорі неправдиві відомості щодо дати підписання вказаного договору, вказавши вигадану дату «16 листопада 2023 року».

В свою чергу ОСОБА_4 у вищевказаний період, але не пізніше 23.05.2024, перебуваючи за кордоном України, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей за попередньою змовою із ОСОБА_41 та ОСОБА_51 , ОСОБА_70 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_71 та ОСОБА_58 усвідомлюючи відсутність законних правових підстав на укладення ним, як продавцем, вищевказаних договорів купівлі-продажу майнових прав від 25 серпня 2022 року, 16 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року, 24 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року, 15 грудня 2023 року, підписав їх в графі «Продавець», чим надав вказаним фіктивним договорам вигляд офіційних документів з метою їх подальшого використання. При цьому ОСОБА_41 , діючи як співорганізатор даної шахрайської схеми та згідно покладених на неї завдань, перевезла вищевказані підроблені договори до невстановленого слідством місця перебування ОСОБА_4 за кордоном України, де надала їх ОСОБА_4 для підписання, після чого забезпечила повернення вказаних підроблених документів до Львова для їх подальшого використання з метою реалізації спільного злочинного плану.

В свою чергу ОСОБА_51 , ОСОБА_52 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 упродовж лютого травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, діючи згідно плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_41 , виконуючи у даній злочинній діяльності відведену їм роль підставних «покупців», розуміючи відсутність правових підстав на укладення та підписання ними, як «покупцями», договорів купівлі-продажу майнових прав від 25 серпня 2022 року, 16 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року, 24 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року, 15 грудня 2023 року на вищевказані об`єкти нерухомості квартири в будинку АДРЕСА_2 , підписали їх в графі «Покупець», чим надали вказаним фіктивним договорам вигляду офіційних документів з метою використання. При цьому ОСОБА_41 , діючи як співорганізатор вказаної злочинної діяльності та згідно покладених на неї завдань, надала вищевказані підроблені договори на підпис ОСОБА_51 , ОСОБА_64 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_67 , ОСОБА_58 та договори, що засвідчують купівлю майнових прав ОСОБА_41 підписала особисто, після чого забезпечила їх зберігання для подальшого використання під час реалізації шахрайської схеми по заволодінню чужим майном ОСОБА_72 .

Підробивши у вищевказаний спосіб договори купівлі-продажу майнових прав від 25 серпня 2022 року, 16 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року, 24 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року, 15 грудня 2023 року на зазначені об`єкти нерухомості в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що замовник і власник будівництва даного будинку ОСОБА_73 не визнає законними зазначені підроблені договори та не схвалить правомочність підставних «покупців» ОСОБА_51 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_63 , ОСОБА_58 та ОСОБА_41 на набуття права власності на вказані у цих договорах об`єкти нерухомості, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_41 , діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей за попередньою змовою з вказаними особами, перейшли до наступного етапу реалізації даної шахрайської схеми, який передбачав використання вищевказаних підроблених договорів шляхом подання до суду від імені ОСОБА_51 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_63 , ОСОБА_58 та ОСОБА_41 завідомо безпідставних позовів до замовника і власника будівництва ОСОБА_42 , введення в оману суду шляхом подання разом з позовами в якості доказів зазначених підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав з метою отримання судових рішень про визнання за вищевказаними особами (підставними покупцями) майнових прав на об`єкти нерухомості в будинку АДРЕСА_2 та подальшого заволодіння майном ОСОБА_42 шляхом державної реєстрації вказаними особами на підставі таких судових рішень права власності на ці об`єкти нерухомості.

Так, для подальшої реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_41 , діючи згідно розподілу ролей за попередньою змовою з ОСОБА_51 , ОСОБА_70 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_71 та ОСОБА_58 з метою забезпечення прийняття судом необхідного для реалізації шахрайської схеми судового рішення про визнання за ними майнових прав на вищевказані об`єкти нерухомого майна, для належного складання від їх імені відповідних позовних заяв та інших документів, необхідних для прийняття зазначеного судового рішення, ОСОБА_4 та ОСОБА_41 від імені вказаних осіб найняли адвоката адвокатського об`єднання «Фавор» ОСОБА_74 , якого уповноважили представляти в суді інтереси зазначених підставних «покупців».

В подальшому, упродовж лютого травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_75 діючи згідно плану злочинної діяльності за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 підписали складені адвокатом процесуальні документи.

ОСОБА_51 підписала складену адвокатом від її імені позовну заяву про визнання за нею майнових прав на об`єкт нерухомості квартиру загальною проектною площею 69,84 кв.м. під умовним № 48 в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_53 підписав позовну заяву про визнання за ним майнових прав на об`єкт нерухомості квартиру загальною проектною площею 69,88 кв.м. під умовним № 41 в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_54 підписав складену адвокатом від його імені позовну заяву про визнання за ним майнових прав на об`єкт нерухомості квартиру загальною проектною площею 69,97 кв.м. під умовним № 32 в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_41 підписала складену позовну заяву про визнання за нею майнових прав на об`єкт нерухомості квартиру загальною проектною площею 63,98 кв.м. під умовним № 18 в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_41 підписала складену адвокатом від її імені позовну заяву про визнання за ним майнових прав на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення проектною площею 67,31 кв.м., в будинку АДРЕСА_2

ОСОБА_55 підписала складену адвокатом від її імені позовну заяву про визнання за нею майнових прав на об`єкт нерухомості квартиру загальною проектною площею 69,84 кв.м. під умовним № 33 в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_52 підписав складену адвокатом від його імені позовну заяву про визнання за ним майнових прав на об`єкт нерухомості квартиру загальною проектною площею 69,97 кв.м. під умовним № 20 в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_52 підписав складену адвокатом від його імені позовну заяву про визнання за ним майнових прав на об`єкт нерухомості квартиру загальною проектною площею 69,84 кв.м. під умовним № 21 в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_56 підписала складену адвокатом від її імені позовну заяву про визнання за нею майнових прав на об`єкт нерухомості квартиру загальною проектною площею 69,84 кв.м. під умовним № 36 в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_57 підписала складену адвокатом від її імені позовну заяву про визнання за нею майнових прав на об`єкт нерухомості квартиру загальною проектною площею 69,97 кв.м. під умовним № 24 в будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_58 підписала складену адвокатом від її імені позовну заяву про визнання за нею майнових прав на об`єкт нерухомості квартиру загальною проектною площею 70,56 кв.м. під умовним № 4 в будинку АДРЕСА_2

При цьому, ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_41 діючи згідно плану злочинної діяльності за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 підписуючи позовні заяви, достовірно знали, що підставою для їх складання та звернення з цими позовними заявами до суду послужили підроблені з їх участю договори купівлі-продажу майнових прав від 25 серпня 2022 року, 16 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року, 24 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року, 15 грудня 2023 року та відповідно усвідомлювали, що дані позови є безпідставними та у спорах, що мають очевидно штучний характер.

23.05.2024 ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_41 , а також 14.06.2024 ОСОБА_54 , з метою реалізації спільного злочинного плану та згідно розподілу ролей за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , подали через адвоката ОСОБА_74 до Пустомитівського районного суду Львівської області вищевказані завідомо безпідставні позови про визнання за ними майнових прав на об`єкти нерухомості в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , замовником і власником будівництва якого є ОСОБА_76 . При цьому, ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , діючи з корисливих мотивів згідно розподілу ролей за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_41 , з метою введення в оману суду щодо наявності у них законних підстав для звернення до суду з вказаним позовом подали через адвоката ОСОБА_74 до Пустомитівського районного суду в якості доказу вищевказані підроблені договіри купівлі-продажу майнових прав від 25 серпня 2022 року, 16 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року, 24 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року, 15 грудня 2023 року чим використали завідомо підроблені документи.

Пустомитівським районним судом Львівської області, будучи введеним в оману за вищевказаних обставин, на підставі поданих адвокатом ОСОБА_77 від імені ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_63 , ОСОБА_58 та ОСОБА_41 безпідставних позовних заяв та підроблених доказів договорів купівлі-продажу майнових прав від 25 серпня 2022 року, 16 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року, 24 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року, 15 грудня 2023 року відкрито загальні позовні провадження у цивільних справах № 450/2294/24 за позовом ОСОБА_51 , № 450/2295/24 за позовом ОСОБА_61 , № 450/2733/24 за позовом ОСОБА_62 , № 450/2292/24 за позовом ОСОБА_41 , № 450/2303/24 за позовом ОСОБА_41 , № 450/2302/24 за позовом ОСОБА_55 , № 450/2297/24 за позовом ОСОБА_60 , № 450/2300/24 за позовом ОСОБА_60 , № 450/2288/24 за позовом ОСОБА_56 , № 450/2290/24 за позовом ОСОБА_63 та № 450/2289/24 за позовом ОСОБА_58 до ОСОБА_4 та ОСОБА_42 про визнання майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 .

При цьому судом усіх учасників цих справ, зокрема ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_78 , ОСОБА_58 , та ОСОБА_41 одночасно з прийняттям рішення про відкриття провадження у справах та призначення її до розгляду попереджено про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер тощо.

В свою чергу ОСОБА_4 , діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей за попередньою змовою в групі із ОСОБА_41 та ОСОБА_51 , ОСОБА_70 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_71 , та ОСОБА_58 , з метою забезпечення прийняття судом у цивільних справах № 450/2294/24 за позовом ОСОБА_51 , № 450/2295/24 за позовом ОСОБА_61 , № 450/2733/24 за позовом ОСОБА_62 , № 450/2292/24 за позовом ОСОБА_41 , № 450/2303/24 за позовом ОСОБА_41 , № 450/2302/24 за позовом ОСОБА_55 , № 450/2297/24 за позовом ОСОБА_60 , № 450/2300/24 за позовом ОСОБА_60 , № 450/2288/24 за позовом ОСОБА_56 , № 450/2290/24 за позовом ОСОБА_63 , № 450/2289/24 за позовом ОСОБА_58 необхідних для реалізації шахрайської схеми судових рішень про визнання за ними майнових прав на вищевказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_42 , для належного складання від його імені, як відповідача у даній справі, та подання до суду документів, необхідних для прийняття вказаного судового рішення, ОСОБА_4 найняв адвоката адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Прокопишин і Партнери» ОСОБА_79 , якого уповноважив представляти його інтереси в суді та подати від його імені у цих цивільних справах відзиви, якими повністю визнати позови підставних «покупців», що мало на меті створити видимість справжності позовів та підстави для отримання на користь злочинної групи відповідних судових рішень.

Так, в період з 24.05.2024 по 23.07.2024 адвокатом ОСОБА_80 до Пустомитівського районного суду у цивільній справі № 450/2294/24 за позовом ОСОБА_51 , у цивільній справі № 450/2295/24 за позовом ОСОБА_61 , у цивільній справі № 450/2733/24 за позовом ОСОБА_62 , у цивільній справі № 450/2292/24 за позовом ОСОБА_41 , у цивільній справі № 450/2303/24 за позовом ОСОБА_41 , у цивільній справі за № 450/2302/24 за позовом ОСОБА_55 , у цивільній справі № 450/2297/24 за позовом ОСОБА_60 , у цивільній справі № 450/2300/24 за позовом ОСОБА_60 , у цивільній справі № 450/2288/24 за позовом ОСОБА_56 у цивільній справі № 450/2290/24 за позовом ОСОБА_63 та у цивільній справі № 450/2289/24 за позовом ОСОБА_58 подано від імені ОСОБА_4 , як відповідача, відзиви на позовні заяви підставних «покупців» - ОСОБА_51 , ОСОБА_60 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_63 , ОСОБА_58 та ОСОБА_41 якими повністю визнано позови останніх.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_4 , ОСОБА_59 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), а також ОСОБА_53 , ОСОБА_69 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_71 та ОСОБА_58 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану на території України, шляхом обману намагалися заволодіти майном потерпілого ОСОБА_42 - квартирами загальною проектною площею 693,69. кв.м., а також нежитловим приміщенням площею 67,31 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 загальною ринковою вартістю 27 276 142 грн, вартість кожної з яких відповідно до примітки статті 185 КК України є особливо великими розмірами, однак через відсутність судового рішення про визнання майнових прав за ОСОБА_59 та ОСОБА_51 , ОСОБА_70 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_71 та ОСОБА_58 , тобто з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця спільного злочинного умислу, чим вчинили незакінчений замах на заволодіння майном ОСОБА_42 шляхом обману.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, у підробленні офіційного документа з метою його використання, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у введенні суду в оману шляхом подання підроблених доказів в суд, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Норма ст.315 КПК України безпосередньо не вказує на право суду продовжувати дію запобіжного заходу, однак, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо обрання запобіжного заходу відбувається у порядку , передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відтак, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Пунктом 24 ст.3 КПК України визначено, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за ново виявленими або виключними обставинами.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження, яке включає в себе і підготовче провадження, не було завершене до спливу двомісячного строку.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, продовжує строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, при цьому виходить із такого.

Відповідно до ст.148 КПК України, запобіжні заходи обираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до загальних положень про запобіжні заходи, такі обираються виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 та іншими нормами КПК.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи тримання під вартою (статті 131, 176, 1981, 183).

До заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до частини другої статті 131 Кодексу, посеред іншого, належать запобіжні заходи, якими згідно ст.176 Кодексу є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає у примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.

15.10.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду продовжено строк запобіжного захід - тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_4 до 13.12.2025 із можливістю внесення застави у розмірі 908 400 гривень для працездатних осіб.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Тому вірогідність настання ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , про які вказує прокурор, є досить високою.

Системний аналіз положень у ст. 194, 199 КПК України, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23.08.2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П. 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

Метою судового розгляду відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом.

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер та тяжкість кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі перебування ОСОБА_4 поза межами місця попереднього ув`язнення, можливе перешкоджання встановленню істини у справі з його боку, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Положення ст.199 КПК України, передбачають, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та/або продовження строку дії покладених обов`язків суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу відповідного судового рішення. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до ст.148 КПК України, запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та особи ОСОБА_4 не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання його під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у задоволені клопотання прокурора та продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З врахуванням майнового стану обвинуваченого, даних про нього, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним обов`язків, а саме: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Зазначений розмір застави та низка покладених обов`язків здатні виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369, 371-372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 10.12.2025 року до 07.02.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою суду, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) повідомляти суд, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання (перебування);

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.02.2026 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівської установи виконання покарання № 19» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025 року.

СуддяОСОБА_1