Постанова № 13373946, 13.07.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3384/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

при секретарі - Господарчук І.В.,

за участю представників позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирголовпостач"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Житомирі, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001302301\0 від 07.05.2010 р.. Вказав, що ним правомірно до складу валових витрат включено витрати на придбання електроенергії та газу, які підтверджуються наявними первинними документами, а саме: актами приймання-передачі, рахунками за надані послуги, прибутковими накладними. А тому вважає неправомірним висновок відповідача щодо не включення до валових витрат сум, що підтверджені вищенаведеними документами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просять позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву. Просять в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що працівниками ДПІ в м.Житомирі на підставі направлення від 24.03.2010 р. № 532 в період з 24.03.2010 р. по 21.04.2010 р. проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Житомирголовпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р., за наслідками якої складено акт від 28.04.2010 р. № 2427/23-1/01881652/0110 (далі-акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що на порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством завищено валові витрати на загальну суму 120289 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 р., по витратам, що не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а саме: товариством включено до складу валових витрат, витрати з придбання електроенергії та газу, що не підтверджені відповідними первинними документами (акти приймання-передачі, прибуткові накладні). До перевірки надано лише копії актів приймання-передачі, прибуткових накладних від постачальників.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2010 р. № 0001302301/0, яким ПАТ "Житомирголовпостач" визначено зобов"язання з податку на прибуток в сумі 36086 грн., в т.ч. 30072 грн. – основного платежу та 6014 грн. – штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято правомірно з наступних підстав.

Відповідно до пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом .5.3.9 п.5.3 цієї статті визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись відповідними первинними документами та відповідати податковому обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту перевірки працівникам ДПІ в м.Житомирі під час перевірки на підтвердження валових витрат за 4 квартал 2009 р. були надані копії первинних документів, а саме: актів приймання-передачі, прибуткових накладних від постачальників.

В письмових поясненнях, наданих працівникам ДПІ, генеральний директор та головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що в період проведення перевірки з 24.03.2010 р. по 21.04.2010 р. працівникам ДПІ в м.Житомирі були надані копії документів, що підтверджували валові витрати за 4 квартал 2009 р., а саме: акти виконаних робіт на загальну суму 120289,27 грн..

Тобто, посадові особи товариства, які відповідають за ведення податкового та бухгалтерського обліку, під час проведення перевірки не заперечували щодо того, що на перевірку були надані саме копії первинних документів.

Разом з тим. суд критично відносить до доводів позивача щодо надання на перевірку оригіналів документів та їх наявності на час розгляду справи, виходячи з наступного.

Як пояснила в судовому засіданні головний бухгалтер товариства ОСОБА_2 про проведення планової документальної перевірки товариство було повідомлено за 10 днів, як того вимагає ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу". Перевірка на товаристві тривала в період з 23.03.2010 р. по 21.04.2010 р.. Нею не заперечувався факт надання працівникам ДПІ на перевірку копій первинних документів, оскільки їх оригінали, як вона пояснила, на час перевірки не були належним чином оформлені.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі втрати, знищення або зіпсуття розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Таким чином, суд вважає, що у позивача було достатньо часу для підготування первинних бухгалтерських документів для перевірки. Крім того, представники позивача пояснили, що акт перевірки був підписаний без будь-яких зауважень, заперечення на нього товариством не надавались, заява про втрату, пошкодження чи знищення первинних бухгалтерських документів не подавалась.

Відповідно ч.3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт надання на час проведення перевірки працівникам ДПІ в м.Житомирі оригіналів первинних бухгалтерських документів, які підтверджують валові витрати в сумі 120289,27 грн., а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.86,158-162,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В позові Публічного акціонерного товариства "Житомирголовпостач" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001302301/0 від 07.05.2010 р. відмовити.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 19 липня 2010 р.