Ухвала суду № 133738901, 26.01.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.01.2026

Справа № 401/539/24;

Провадження № 1-кп/401/100/26

УХВАЛА

26 січня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023122030000025 від 28 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 04 березня 2024 року на розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

08 грудня 2025 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Обгрунтовує клопотання тим, що сторона обвинувачення на підтвердження факту заволодіння обвинуваченим коштами Світловодської міської територіальної громади на суму 35217 грн. 03 коп., під час проведення капітального ремонту покрівлі будинку №6 по вул.Молодіжній у смт.Власівка, надала висновок експерта №0707/23/2 судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.2024 року. У вказаному висновку, експерт ОСОБА_6 вказує та робить акцент на роботах, які не передбачені актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2020 року. Тобто, на думку сторони захисту, вказаний висновок є необ`єктивним. Наданий висновок стороною захисту №50-52 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження покрівлі того ж самого об`єкту, складений судовим експертом ОСОБА_7 , повністю спростовує висновки експерта ОСОБА_6 за №0707/23/2 від 10.01.2024 року.

Крім того, сторона обвинувачення на підтвердження факту заволодіння обвинуваченим коштами Світловодської міської територіальної громади на суму 28062 грн. 00 коп., під час проведення капітального ремонту покрівлі будинку №23 по вул.Молодіжній у смт.Власівка, надала висновок експерта №0707/23/1 судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.2024 року. У вказаному висновку, експерт ОСОБА_6 вказує та робить акцент на роботах, які не передбачені актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2020 року. Тобто, на думку сторони захисту, вказаний висновок є необ`єктивним. Наданий висновок стороною захисту №49-24 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження покрівлі того ж самого об`єкту, складений судовим експертом ОСОБА_7 , повністю спростовує висновки експерта ОСОБА_6 за №0707/23/1 від 10.01.2024 року.

Отже, у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта по кожному з об`єктів, за якими проводився капітальний ремонт, які суперечать один одному щодо фактичного виконання робіт по вказаним об`єктам та відсутності/наявності вартості завищення робіт.

В зв`язку з чим, сторона захисту просить суд призначити у справі повторну будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертам питання:

-Яка вартість будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №6 по вул.Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», які здійснювались за Договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №252 від 29.10.2020 згідно представлених підрядником актів виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва?

-Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «ІНДОМО» станом на час проведення експертизи по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №6 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника по даному об`єкту?

-Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №6 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області»? Якщо ні, то у чому полягає не відповідність?

-Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №6 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту?

-Яка вартість будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №23 по вул.Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», які здійснювались за Договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №225 від 13.10.2020 згідно представлених підрядником актів виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва?

-Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «ІНДОМО» станом на час проведення експертизи по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №23 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника по даному об`єкту?

-Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №23 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області»? Якщо ні, то у чому полягає не відповідність?

-Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №23 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту?

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали подане клопотання повністю.

Прокурор в судовому засіданні 26 січня 2026 року заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та надав суду свої письмові заперечення.

Заперечення обґрунтовані тим, що висновки експертів надані стороною захисту фактично не спростовують висновку судового експерта ОСОБА_6 . Крім того, висновки зроблені експертом ОСОБА_7 зроблені за відсутності документів, які були вилученні під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді. Також, за рішенням Господарського суду Кіровоградської області задоволено позов Олександрійської окружної прокуратури до ТОВ «ІНДОМО» про стягнення збитків в сумі 28062 грн. 00 коп. заподіяних неповним виконанням робіт за договором №225 від 13.10.2020 року по будинку №23 по вул..Молодіжній в сел..Власівка. Під час розгляду справи судом досліджувалися два висновки експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказане рішення на сьогоднішній день ТОВ «ІНДОМО» виконано. Аналогічні заперечення стосуються і висновку експерта №50-52 по будинку №6 по вул..Молодіжній в сел..Власівка. Проте, якщо суд прийме рішення про задоволення вказаного клопотання, просив призначити експертизу в державну експертну установу Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса», що в м.Харків, а не до його філіалу в Полтавській області. Проти переліку запитань заперечень не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з статтею 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Згідно з ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи те, що сторонами обвинувачення та захисту надано до суду висновки, які суперечать один одному, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса».

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул..Залютинська, 8, м.Харків, 61177).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №6 по вул.Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», які здійснювались за Договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №252 від 29.10.2020 згідно представлених підрядником актів виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва?

-Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «ІНДОМО» станом на час проведення експертизи по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №6 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника по даному об`єкту?

-Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №6 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області»? Якщо ні, то у чому полягає не відповідність?

-Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №6 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту?

-Яка вартість будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №23 по вул.Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», які здійснювались за Договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №225 від 13.10.2020 згідно представлених підрядником актів виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва?

-Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «ІНДОМО» станом на час проведення експертизи по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №23 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника по даному об`єкту?

-Чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №23 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області»? Якщо ні, то у чому полягає не відповідність?

-Чи наявне завищення вартості робіт, що увійшли у акти виконаних будівельних робіт підрядника ТОВ «ІНДОМО» по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку №23 по вул..Молодіжній смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області», до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1