YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Вирок № 133738464, 02.02.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

02.02.2026

Номер справи

181/397/23

Номер документу

133738464

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 181/397/23

Провадження № 1-кп/188/65/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка кримінальне провадження № 12023041480000002 від 02.01.2023р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Межова

Межівського району Дніпропетровської області, проживає та

зареєстрований по

АДРЕСА_1 , громадянин

України, освіта середня, не працює, не одружений, дітей не має,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.12.2012р. Межівським

РС ГУДМС України в Дніпропетровській області,

раніше судимий:

- 02.02.2017р. Межівським районним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця

позбавлення волі, звільнений 07.05.2020 року із Жовтоводської

ВК № 26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, «канабіс» та отримання, таким способом наживи, у невстановленому під час судового розгляду місці, час та спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено «канабіс», у трьох сліп пакетах, загальною вагою 6, 76 г, яку він незаконно зберігав при собі з метою подальшого її незаконного збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_3 , 02.02.2023 року о 18 годині 45 хвилин на території Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, а саме: на автовокзалі в с-ще Межова, вул. Центральна Синельниківського району Дніпропетровської області, незаконно збув ОСОБА_6 три прозорі сліп пакети із полімерного матеріалу з подрібненою рослинною речовиною темно-зеленого кольору, загальною вагою 2, 3522г, 2, 2693г, 2, 1410г, яка є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1, 9750г, 1, 9048г, 1, 7973г, за що відповідно отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно 02.02.2023 року зустрічався в с-ще Межова з ОСОБА_6 , який повернув ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 000, 00 грн., які раніше позичав у нього. При цьому, як пояснив в судовому засіданні обвинувачений, при вказаній зустрічі ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_3 придбати у нього марихуану, але обвинувачений відмовився, тобто не обвинувачений збував ОСОБА_6 наркотичні засоби, а навпаки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при обшуку, який проводився взимку ввечері по вул. Транспортній в с-ще Межова, за результатами якого було знайдено в будинку в прихожій завернуту в газету коноплю, порожні сліп-пакети та грошові кошти в сумі 200 грн. двома купюрами по 100 грн., та мобільні телефони. Перед початком обшуку працівники поліції зачитали вголос ухвалу суду про обшук обвинуваченому. Після закінчення обшуку всі знайдені речі працівники поліції запакували до спеціальних пакетів, склали та зачитали вголос протокол обшуку, який підписали всі учасники. Обвинувачений ОСОБА_3 під час обшуку спочатку помітно нервував, а потім поводився спокійно.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює начальником залізничної станції с-ще Межова та восени 2023 року в після обідню пору дня приймав участь в якості понятого в слідчій дії при закупівлі наркотичних засобів. При ньому закупник сів до машини і поїхав в с-ще Межова, а свідок з іншими учасниками слідчої дії в іншій машині поїхали за закупником. Біля магазину «АБС» в с-ще ОСОБА_9 закупник підійшов до чоловіка, який вийшов з цього магазину, та віддав йому грошові кошти, після чого вони розійшлися. Через 2 години свідок та інші учасники за закупником приїхали до автостанції в с-ще ОСОБА_9 , оскільки там була призначена друга зустріч, де обвинувачений передав пакетики закупнику, які останній потім передав працівникам поліції у відділу поліції.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в 2023 році в с-ще Межова в один із днів (точної дати не пам`ятає) після обіду його запросили в якості свідка закупки. В присутності двох понятих та працівників поліції дістали грошові кошти по 100 грн., перерахували та відділи закупнику, якого перед врученням коштів ретельно оглянули працівники поліції на предмет відсутності інших коштів та предметів. Потім закупник сів в автомобіль та поїхав. Поняті та працівники поліції сіли в іншу машину та поїхали за ним. Закупник зупинився біля магазину техніки «АВС», де зустрівся з якимсь чоловіком. Пізніше через декілька годин закупник знову зустрівся з тим же самим чоловіком на автостанції в с-ще Межова, де отримав від невідомого чоловіка якийсь пакетик, де знаходилась невідома речовина, яку у відділку поліції показав понятим, потім його опечатали в пакетик. Після цього склали протокол слідчої дії, який всі присутні підписали, зауважень до нього ні в кого не було. При цьому велась постійно відео фіксація.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що його було запрошено в якості свідка на слідчу дію при перегляді мобільного телефону чоловіка, який на той момент був підозрюваним у збуті наркотичних засобів. Предметом огляду були чати з продажу наркотичних засобів, а саме: вайбер, телеграм, вхідні та вихідні дзвінки, з яких потім робили скріншоти. Після оглядів працівники поліції склади протоколи, які підписували всі учасники слідчої дії, яка відбувалась у відділу поліції в с-ще Межова у вечірній час доби.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції також було допитано свідка ОСОБА_6 (легендована особа), який суду пояснив, що він особисто знає ОСОБА_3 , у якого на автостанції в с-ще Межова в 2023 році придбавав наркотичні засоби, а саме: марихуану. За його участю відбувалась оперативна закупка наркотичних засобів біля магазину техніки в с-ще Межова, під час якої велась відео зйомка та були присутні поняті. Свідок пояснив, що в той день зустрічався з ОСОБА_12 два рази, а саме: перший раз домовлявся, а другий раз в той же день, але пізніше по часу і в іншому місці відбулась закупка наркотичних засобів. Грошові кошти на закупку йому давали працівники поліції у відділі поліції. Після отримання наркотичних засобів від ОСОБА_3 , які були розфасовані в пакетик, свідок поїхав на власному автомобілі до відділу поліції, де і передав їх працівникам поліції в присутності понятих. Також свідок повідомив, що він особисто сам ніколи ОСОБА_3 не пропонував і не продавав наркотичні засоби, а навпаки у нього неодноразово їх придбавав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб (фото № 2) впізнав чоловіка, якого він знає як ОСОБА_14 , мешканця с-ще Межова, який продає наркотики і у якого він їх придбав;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених осіб (фото № 3) впізнав чоловіка, якого він знає як ОСОБА_14 , мешканця с-ще Межова, який продає наркотики і у якого він їх придбав;

Вказаними доказами підтверджується, що саме ОСОБА_3 , а не будь-яка інша особа займалась продажем наркотичних засобів серед мешканцем смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області.

- протоколом оперативної закупки від 02.02.2023р., відповідно до якого ОСОБА_6 сів до свого авто марки «Москвич» та о 13:44 поїхав на зустріч з гр. ОСОБА_3 , працівник поліції разом з понятими на своєму авто марки «Тойота» прослідував за ними та о 13:51 по вул. Українська, 1 (магазин АВС) смт. Межова закуп зустрівся з гр. ОСОБА_3 та передав останньому грошові кошти в сумі 1 000, 00 грн., після чого повернувся на територію приміщення по АДРЕСА_2 та пояснив, що гр. ОСОБА_3 наркотичний засіб (марихуану) передасть через декілька годин, а саме: у вечірній час. Так о 13:58 відеозапис було припинено. В подальшому, о 18:13 гр. ОСОБА_3 зателефонував гр. ОСОБА_6 та призначив зустріч на автовокзалі смт. Межова. О 18:24 год. було поновлено відеозапис проведення оперативної закупки наркотичного засобу та закуп ОСОБА_6 на своєму авто вирушив на зустріч з гр. ОСОБА_3 на призначене ним місце, працівник поліції з понятими прослідував за ним. О 18:37 відбулася зустріч закупа і ОСОБА_3 та останній передав закупу три сліп пакети з наркотичним засобом. Дані дії перебували в полі зору учасників слідчої дії. В подальшому закуп ОСОБА_6 повернувся на територію приміщення по АДРЕСА_2 та повідомив, що оперативна закупка наркотичного засобу в гр. ОСОБА_3 відбулась. О 18:47 годин проведення оперативної закупки було закінчено та відеозапис припинено.

- протоколом огляду покупця та грошових купюр від 02.02.2023р., згідно якого було проведено огляд особистих речей громадянина ОСОБА_6 , який 02.02.2023р. дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу (марихуана) у громадянина ОСОБА_3 , 1996р.н., після проведення якого громадянину ОСОБА_6 були видані гроші в сумі 1 000, 00 грн.;

- висновком експерта від 14.03.2023р. № СЕ-19/104-23/4352-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу 03.02.2023р. речовина рослинного походження загальною масою 4,8914 г складається з речовини рослинного походження зеленого кольору масою 4,4968г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та з насіння сірого кольору масою 0,3946г є дозрілим насінням рослин роду коноплі, яке не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,0457г.

- висновком експерта від 03.02.2023р. № СЕ-19/104-23/4211-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу 03.02.2023р. фрагменти верхівкових частин рослинного походження зеленого кольору масами 2,3522г, 2,2693г, 2,1410г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,9750г, 1,9048г, 1,7973г.

- протоколом обшуку від 02.02.2023р., в ході якого було проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто та вилучено чотири прозорі пусті сліп-пакети, мобільний телефон марки Самсунг, паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, підробленою, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на рослини коноплі;

- протоколом огляду від 03.02.2023р., в ході якого, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні кабінету № 12а за участю двох понятих було проведено огляд мобільного телефону марки Самсунг, який належить ОСОБА_3 , увімкнувши мобільний телефон зайшли в соціальну мережу «Viber», «Телеграм», з якої були зроблені скріншоти з переписки з різними абонентами на предмет купівлі-продажу наркотичних засобів;

Вказаними доказами підтверджується факт вилучення наведених вище об`єктів, які було виявлено в результаті обшуку саме домоволодіння, в якому проживає гр. ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а не будь-якого іншого.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відео контролю особи від 22.02.2023р.;

- ухвалою слідчого судді Дніпровському апеляційного суду від 23.01.2023р., відповідно до якої клопотання № 31т від 20.01.2023р. задоволено та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем його мешкання та в інших місцях тимчасового перебування залежно від місця збуту наркотичних засобів на території смт. Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області;

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 20.01.2023р.;

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 20.01.2023р.;

- дорученням про проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 23.01.2023р.;

- постановою про уточнення суми вилучених грошових коштів від 24.03.2023 року, відповідно до якої правильною вважати суму вилучених грошових коштів у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 202 гривні;

- ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року, відповідно до якої виправлено описку в ухвалі слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року в частині арешту суми вилучених грошових коштів та правильною вважати суму 202 гривні.

Вказаними доказами підтверджується той факт, що саме гр. ОСОБА_3 , а не стороння особа, 02.02.2023р. за обставин, вказаних в протоколі, передав ОСОБА_6 за 1 000, 00 грн. наркотичну речовину рослинного походження (марихуана).

В свою чергу вказаним доказом спростовується версія обвинуваченого щодо того, що це ОСОБА_6 пропонував йому при зустрічі придбати наркотичний засіб в смт. Межова 02.02.2023р., а не навпаки.

Отже, вказані докази підтверджують дійсні обставини справи та повністю спростовують версію обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також було здійснено перегляд флеш носія із відеозаписом оперативної закупки від 02.02.2023р., відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_6 поїхав на власному авто на зустріч з ОСОБА_3 в смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, з яким домовлявся про зустріч телефоном по ходу руху автомобіля. По приїзду ОСОБА_6 зупинився у визначеному місці, зустрівся з ОСОБА_3 , порахувавши грошові кошти в сумі 1 000, 00 грн. передав їх ОСОБА_3 , одразу домовившись з останнім про зустріч через дві години. При цьому весь цей час невідомого чоловіка ОСОБА_6 називав « ОСОБА_16 ». Після передачі коштів ОСОБА_3 закуп повернувся на авто до місця початку закупки і повідомив працівникам поліції про домовлену зустріч через дві години. На цьому відео фіксація слідчої дії була припинена. В подальшому, о 18:23 відеофіксація була продовжена в тому ж місці, де зупинялась, з того місця, коли закуп вирушає на авто після спливу двох годин до місця зустрічі з ОСОБА_3 на автовокзалі, після приїзду на який він знову зателефонував ОСОБА_3 , вони зустрілись. На місці зустрічі на відео чітко вбачається, як ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 три сліп пакети з зеленою речовиною, отримавши яку ОСОБА_6 домовився про наступну зустріч з ОСОБА_3 з метою отримання іншого товару. Потім ОСОБА_6 повернувся на авто до працівників поліції, передавши їм придбані у ОСОБА_3 три сліп-пакети з наркотичною речовиною.

Вказаним доказом підтверджується, що саме обвинувачений, а не стороння особа, перебуваючи на автовокзалі в смт. Межова при особистій зустрічі з ОСОБА_6 передав останньому за 1 000, 00 грн. три сліп-пакети з зеленою речовиною.

Вказані обставини повністю узгоджуються в цій частині з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт того, що обвинувачений займається продажем наркотичних засобів, та не суперечать матеріалам кримінального провадження.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого стосовно того, що це начебто свідок ОСОБА_6 пропонував йому придбати наркотичні засоби 02.02.2023р., з тих мотивів, що обвинувачений не надав жодного доказу в підтвердження вказаної версії, до того ж, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи версія обвинуваченого повністю спростовується.

Факт збуту обвинуваченим наркотичних засобів встановлений в судовому засіданні шляхом усестороннього дослідження та вивчення всіх доказів в кримінальному провадженні та допиту свідків.

Інші докази, крім перелічених вище, стороною обвинувачення та захисту суду не надавалися.

Версія сторони захисту щодо можливої провокації злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Так, в судовому засіданні обвинувачений категорично не визнав себе винним в інкриміновану йому кримінальному правопорушення, не надавши суду будь-яких доказів, спростувуючих версію обвинувачення.

Однак, суд вважає, що в судовому засіданні доводи обвинувачення знайшли своє підтвердження з огляду на наступне.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 давали чіткі, детальні та послідовні пояснення стосовно обставин справи, що мали місце, що не дає підстав суду сумніватися у їх правдивості.

Їх покази повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, переглянутими відео файлами.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується обвинуваченим, з вказаними особами він неприязних стосунків не має, особисто не знайомий, будь-яких підстав для того, щоб оговорювати обвинуваченого, вказані свідки не мають.

До того ж, показання вказаних свідків та досліджені в судовому засіданні докази, без вагань вказують на обвинуваченого, як на особу, що дійсно вчинила вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Доказів, спростовуючих вказані свідчення, або непричетність обвинуваченого до скоєння кримінального правопорушення, суду обвинуваченим не надано.

Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків суд робить висновок про їх достовірність, послідовність та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Також суд, оцінюючи показання кожної із допитаних осіб, враховує відсутність у будь-якої з перелічених осіб підстав для обмовлення обвинуваченого, в судовому засідання не встановлення наявність неприязних стосунків будь-кого із допитаних осіб з обвинуваченим.

Стороною захисту вказані обставини також не спростовані.

Обвинувачений винним себе не визнав, спростовуючи та не визнаючи всі встановлені в судовому засіданні обставини.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, який досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин після відбуття строку покарання в місцях позбавлення волі, що насамперед свідчить про його несумлінне ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві та його відношення до скоєного. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та категорично не бажає цього робити, продовжує протиправну поведінку, що свідчить про сформованість стійкої спрямованості особистості обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення злочинів, підвищений рівень його суспільної небезпечності та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, осіб, які б перебували на його утриманні не має, довідками Межівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, у скоєному не розкаявся.

Згідно ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного, щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. При розгляді кримінального провадження такої оцінки ОСОБА_3 своїх дій не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та характеру скоєного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Речовий доказ: диск з відеозаписом складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_3 та проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: експертний пакет № 5770134, в якому знаходиться речовина рослинного походження загальною масою 4,8914г, який на підставі квитанції № 000335 від 02.02.2023 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 220, 00 грн., а саме: одна купюра номіналом 100 гривень серії УФ 7628835, одна купюра номіналом 100 гривень серії УШ 7850900, одна монета номіналом 50 копійок, одна монета номіналом 50 копійок та одна монета номіналом 1 гривня, які опечатані до експертного пакету № PSP2125103, та на підставі квитанції № 000329 від 02.02.2023 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: маркер чорного кольору та цінники, джинсові штани синього кольору, спортивна кофта з капюшоном чорного кольору, жилетка синтетична синього кольору, чотири порожні прозорі сліп-пакети, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, вісімнадцять пустих прозорих сліп-пакети та три сліп-пакети, в середині яких знаходиться рослинна речовина зеленого кольору подрібнена, які на підставі квитанції № 000329 від 02.02.2023 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy 31» ІMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 , опечатаний до експертного пакету № PSP2125106, який на підставі квитанції № 000329 від 02.02.2023 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: експертний пакет № 5614204, в якому знаходяться три прозорі сліп-пакети із полімерного матеріалу з подрібненою рослинною речовиною темно-зеленого кольору, загальною вагою 2,3522г, 2,2693г, 2,1410г, який на підставі квитанції від 02.02.2023 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речовий доказ: диск з відеозаписом проведення обшуку території магазину «АБС-техніка» та її будівель за адресою: вул. Українська, 1, смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: два флеш носії розміром по 16 GB з відеозаписом фіксації проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відео контролю особи, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року на всі вилучені речові докази в рамках цього кримінального провадження, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 02.02.2023 року.