Постанова № 133738048, 02.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12525/25 2-а/335/13/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Полуляха Сергія Юрійовича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Полуляха С. Ю. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області (далі УПП в Запорізькій області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6281418 від 05.12.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 425,00 грн у зв`язку із тим, що він 04.12.2025 о 23:59 год. за адресою: вул. Шкільна, буд. 13, м. Запоріжжя, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не пред`явив для перевірки у візуальній формі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Водночас, за змістом постанови, у ній наявна інформація про серію та номер посвідчення водія на право керування транспортними засобами (АРВ 045753), так і інформацію щодо транспортного засобу та його власника. Відтак, у працівників поліції на момент розгляду справи була вся інформація щодо права керування позивачем транспортним засобом та про транспортний засіб. Тому вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З наведених підстав просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк, визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕНА № 6281418 від 05.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, судові витрати покласти на відповідача (а.с. 24).

Відповідач в особі представника за довіреністю Малія О. М. з позовом не погодився, надіслав відзив з доданими до нього матеріалами, зазначивши, що 04.12.2025 під час несення служби поліцейськими було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Всупереч вимогам п. 2.4 «а» ПДР України, водій транспортного засобу «Honda Civic», н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не пред`явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був позбавлений права скористатись правовою допомогою адвоката, з клопотанням про забезпечення права на захист до працівників поліції не звертався.

Поліцейськими були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та проведено розгляд справи у відповідності до вимог чинного законодавства. Тому оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає. Просив у задоволенні позову відмовити.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2025 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду із цим позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.01.2026 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 13).

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами представник відповідача отримав 26.12.2025 шляхом доставки до електронного кабінету в системі «Електронний суд» (а.с. 15).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

26.12.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позов з доданими до нього матеріалами (а.с. 1722).

02.01.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій просив зобов`язати відповідача надати позивачу і суду копії відеозапису на диску або повторно завантажити файли в систему «Електронний суд» з можливістю їх відтворення, оскільки долучені до відзиву відеофайли не відтворюються (а.с. 2324).

Листом від 02.01.2026 від УПП в Запорізькій області витребувані відеозаписи, що долучені до відзиву, з коректним їх відображенням.

У зв`язку із необхідністю витребування вказаних відеозаписів у розгляді справи оголошено перерву до 15.01.2026.

Оскільки станом на 15.01.2026 вказані відеозаписи до суду не надійшли, розгляд справи відкладено до 29.01.2026.

16.01.2026 від УПП в Запорізькій області надійшов DVD-диск із вищезазначеними відеозаписами (а.с. 29-30).

19.01.2026 від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній ознайомився 20.01.2026.

29.01.2026 судом завершено розгляд цієї справи та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 02.02.2026.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6281418 від 05.12.2025 ОСОБА_1 04.12.2025 о 23:59 год. по вул. Шкільна, буд. 13, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції не пред`явив для перевірки у візуальній формі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн (а.с. 9).

Представник позивача у позові вказує, що у постанові відображено серію та номер посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також інформація про транспортний засіб та його власника, а тому вважає безпідставним зазначення у постанові про ненадання позивачем вказаних документів.

Разом із тим, вказані доводи позивача суперечать фактичним обставинами справи та спростовуються долученими до відзиву доказами.

Так, пунктом 2.1 «а», «б» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Згідно з п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Дослідженням відеозаписів, що містяться на диску до лазерних систем зчитування, які надані відповідачем, встановлено, що 04.12.2025 о 23:59 год. поліцейським екіпажем, який здійснював патрулювання, зупинено транспортний засіб «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов, як пізніше з`ясувалось водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а також відмовився надати посвідчення водія та документ про реєстрацію транспортного засобу. З метою встановлення особи ОСОБА_1 останнього було затримано та доставлено до відділу поліції. Після встановлення його особи поліцейським і була винесена спірна постанова.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та проаналізувавши усі зібрані у справі докази, поліцейським за наслідками розгляду справи було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. З вказаною постановою поліцейського погоджується і суд, оскільки вона ґрунтується на фактичних обставинах справи та винесена за наслідками всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та відповідає вимогам КУпАП. Так, винуватість ОСОБА_1 доводиться відеозаписами з нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, відеозапис на яких вівся з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням повідомлення про вчинення правопорушення та до моменту винесення спірної постанови.

Суд вважає, що поліцейським надано вірну оцінку вказаним доказам у їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , який стверджував, що не керував транспортним засобом. До того ж, такі пояснення суперечать і змісту позовної заяви, в якій зазначено, що ОСОБА_1 надав поліцейському необхідні документи, реквізити яких відображені в оскаржуваній постанові.

Посилання у позові на те, що у працівників поліції на момент розгляду справи була вся інформація щодо права керування позивачем транспортним засобом та про транспортний засіб ОСОБА_1 не звільняє його від обов`язку виконувати вимоги п. 2.4 «а» ПДР України.

Тому, оскільки факт вчинення позивачем порушення вимог п. 2.4 «а» ПДР України є доведеним, суд доходить висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі згідно з санкцією вказаної статті.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Полуляха Сергія Юрійовича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Проценка Едгара Едуардовича серії ЕНА № 6281418 від 05 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 425,00 грн, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А. В. Шалагінова