Ухвала суду № 133737899, 02.02.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1560/25

№ провадження 2/196/221/2026

УХВАЛА

02.02.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Колект" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху, оскільки позивачем не додано Реєстр прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № 26102023 від 26.10.2023 р. (а.с.97).

Копія даної ухвали доставлена 10 січня 2026 року в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Станом на 02 лютого 2026 року недоліки поданої позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, у строк, встановлений судом, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому право позивача доступу до суду не обмежено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект"(02154, м.Київ, проспект Соборності, 30А, приміщення (офіс) 321, ЄДРПОУ 43950742) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції № 718 від 04.12.2025 р.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.П. Бабічева