Постанова № 13373499, 22.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. справа № 2а-27190/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретарі< Призвище секретаря >

за участю:

представників позивача Грузан С.І., Гончарова С.В.,

представника відповідача Сидорського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 03.11.2010 № 0000312320/0

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» звернулося до суду з адміністративним позовом до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 03.11.2010 № 0000312320/0.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем 03.11.2010 року було безпідставно прийнято податкове повідомлення рішення № 0000312320/0. Зазначає, що висновки про порушення позивачем пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» викладені в акті перевірки № 432/23-0/34283319 від 21.10.2010 проте, з нього не вбачається, що підприємством було допущено порушення зазначеної норми.

Позивач вказує, що ним було сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформленої податкової накладної від 29.12.2009, виданої продавцем ТОВ «Донстройстранс». Закон України «Про податок на додану вартість», вважає позивач, не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності контрагентів, у тому числі з причини не відображення податкових зобовязань.

Позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України та зазначає, що висновки акту перевірки про нікчемність угоди мають субєктивний характер, адже відсутні докази з приводу того, що будь які дії підприємства або посадових осіб підприємства були спрямовані на ухилення від оподаткування, або завищення податкового кредиту шляхом укладення відповідної угоди. Договір № 06-0909-12 від 07.09.2009 укладений позивачем з ТОВ «Донстройтранс» не був спрямований на порушення конституційних прав інших осіб. На підставі викладеного, позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення рішення від 03.11.2010 № 0000312320/0.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, пояснили суду, що укладений договір між ТОВ «ПКП Донпромремстрой» та ТОВ «Донстройтранс» був спрямований на реальне настання правових наслідків. ТОВ «Донстройтранс» були проведені ремонтні роботи приміщення станції технічного обслуговування, яке знаходиться в оренді Позивача і використовується у господарській діяльності. Представники позивача наполягали, що ремонтні роботи були фактично проведені, що підтверджується актом виконаних робіт. З огляду на викладене, представники позивача просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не погодився із адміністративним позовом та надав письмові заперечення де зазначив, що податковим органом було проведено перевірку ТОВ «ПКП Донпромремстрой», якою встановлено, що позивач у грудні 2009 року придбав від ТОВ «Донстройтранс» роботи з ремонту станції технічного обслуговування вантажних кранів та підйомників на суму 72250 грн., у тому числі ПДВ 12041,67 грн. згідно договору № 06-0909-12 від 07.09.2009. До перевірки дійсно була надана податкова накладна № 291201 від 29.12.2009 на загальну суму 72250 грн. виписана ТОВ «Донстройтранс» на адресу ТОВ «ПКП Донпромремстрой», але на підставі наданих до перевірки документів неможливо довести, що придбані від постачальника роботи були використані у власній господарській діяльності. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано до перевірки калькуляції орендної плати по договору від 04.01.2009, копія ліцензії та дозволів на виконання ремонтно будівельних робіт ТОВ «Донстройтранс», акт прийому передачі виробничого приміщення розташованого за адресою м. Авдіївка, вул. Індустріальна, 98а, копія технічного паспорту орендованого приміщення, а тому неможливо довести, що придбані від постачальника роботи були використані підприємством у власній господарській діяльності.

Крім того, відповідач посилається на акт ДПІ у Київському районі м. Донецька від 26.08.2010 № 3252/23-2 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Донстройтранс» в звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, а також відсутні у достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь якого виду господарської діяльності, тому вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання. До того ж, відповідач вказує, що свідоцтво ПДВ ТОВ «Донстройтранс» анульовано 12.08.2010 року. Таким чином, вказує відповідач, враховуючи те, що у ТОВ «Донстройтранс» та його постачальників відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно ст. 203,215,228 ЦК України зазначена угода має ознаки нікчемності. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» є юридичною особою, ідентифікацій код 34283319, зареєстроване виконавчим комітетом Ясинуватської міської ради 05.05.2006 за № 12801020000000224, взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 10.05.2006, перебуває на обліку в Ясинуватській ОДПІ. Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва № 06836053 від 18.05.2006.

У період з 05.10.2010 по 18.10.2010 Ясинуватською обєднаною державною податковою інспекцією проводилася виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «ПКП Донпромремстрой» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 21.10.2010 № 432/23-0/34283319 (а.с. 10-16)

Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2009 року на суму 12041,67 грн.

У звязку з виявленими порушеннями податкового законодавства Відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000312320/0 від 03.11.2010, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 18063 грн., у тому числі за основним платежем 12042 грн., штрафними санкціями 6021 грн. (а.с. 17)

Підставою для нарахування податкових зобовязань податковим органом визначено відсутність господарської операції між ТОВ «ПКП Донпромремстрой» та ТОВ «Донстройтранс» щодо виконання ремонтних робіт орендованого приміщення, розташованого за адресою м. Авдіївка, вул. Індустріальна, 98а.

В судовому засіданні встановлено, що між СПД ФО ОСОБА_4 (Орендодавець) та ТОВ «ПКП Донпромремстрой» (Орендатор) укладено довгостроковий договір майнового найму від 04.01.2009 року відповідно до якого Орендодавець передає Орендатору в тимчасове користування частину будівлі станції технічного обслуговування. (а.с. 26-27) Адреса обєкта: м. Авдіївка Донецької області, пров. Індустріальний 96,а. Відповідно до п. 3.1 Договору в якості орендної плати Орендатор зобовязується протягом строку дії договору виконати ремонт орендного обєкту, враховуючи зауваження в Акті приймання-передачі обєкту нерухомості із розрахунку не більше 6000 грн. в місяць. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що всі зміни, повязані з покращенням орендного обєкту є власністю Орендодавця. Зазначений договір підписаний сторонами та діє до 31.12.2012 року.

Відповідно до Акту приймання передання обєкту нерухомості від 04.01.2009, який є додатком № 1 до Договору майнового найму від 04.01.2009, орендоване приміщення (обєкт нерухомості, який знаходиться за адресою М. Авдіївка, пров. Індустріальний, 96,а) переданий в оренду ТОВ із недоліками: Кровільне покриття, Система опалення, несущі стіни внутрішньої та зовнішньої сторони фасаду будівлі, поли в приміщенні виробничої будівлі. (а.с. 28) Зазначений акт підписаний сторонами. Отже, з вищевикладеного вбачається, що орендоване приміщення, станція технічного обслуговування була передана позивачу в оренду із певними недоліками.

07 вересня 2009 року між ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) та ТОВ «ПКП «Донпромремстрой» (Замовник) було укладено договір № 06-0909-12 (а.с. 19-22) відповідно до положень якого Підрядник приймає на себе зобовязання за замовленням Замовника виконати ремонт станції технічного обслуговування вантажних кранів та автопідйомників: зовнішня реконструкція стін 500 м. кв., ремонт кровлі 800 м. кв., бетонування полу виробничого цеху 700 м. кв. Зазначений Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств. Відповідно до п. 3 Договору, вартість робіт визначається протоколом про договірну ціну і складає 72250 грн., в тому числі ПДВ 12041,67 грн. Згідно додатку № 1 до Договору № 06-0909-12 від 07.09.2009 Протокол узгодження договірної ціни Підрядник ТОВ «Донстройтранс» та Замовник ТОВ «ПКП Донпромремстрой» домовилися про те, що вартість робот з ремонту станції технічного обслуговування складає 72250 грн., у тому числі ПДВ 12041,67 грн. (а.с. 23)

До суду в обґрунтування виконання ремонтних робіт позивачем надано Акт виконання робіт від 29.12.2009 (а.с. 25) з якого вбачається, що Підрядник ТОВ «Донстройтранс» здав, а Замовник ТОВ «ПКП Донпромремстрой» прийняв роботи по Договору № 06-0909-12 від 07.09.2009. Вартість робіт складає 72250 грн. у тому числі ПДВ 12041,67 грн. Зазначений акт підписаний сторонами без заперечень та скріплений печаткою підприємств.

Суд зазначає, що законодавче визначення поняття «первинний документ» закріплене положеннями ст. 1 «Визначення термінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Акт виконання робіт від 29.12.2009 за змістом та формою є первинним документом у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містить інформацію про здійснену господарську операцію.

Судом також встановлено, що ТОВ «Донстройтранс» на адресу ТОВ «ПКП Донпромремстрой» було виписано податкову накладну від 29.12.2009 № 291201 (а.с. 24) відповідно до якої вартість ремонтних робіт визначена 72250 грн. у тому числі ПДВ 12041,67 грн. Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, вказана податкова накладна відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2009 року. Фактична сплата за виконані роботи ТОВ «ПКП Донпромремстрой» підтверджується випискою банку від 29.12.2009 року.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи підтверджено наявність належним чином оформленої податкової накладної, яка може бути підставою для включення сум податку на додану вартість до суми податкового кредиту звітного періоду відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», виданої ТОВ «Донстройтранс».

Суд також звертає увагу податкового органу, на ту обставину, що перевірка позивача була виїзна позапланова. Характер перевірки, передбачає зокрема, перевірку не тільки правомірності формування податкового кредиту (визначення обсягу податкових зобовязань з ПДВ), а також і правильність віднесення певних витрат до складу валових витрат. При цьому, податковий орган, встановивши порушення при формуванні ТОВ «ПКП Донпромремстрой» податкового кредиту за грудень 2009 року по взаємовідносинах із ТОВ «Донстройтранс», в звязку з відсутністю господарської операції, не встановлює порушень при визначенні валових витрат позивача за цією господарською операцією.

Крім того, відповідно до Акту виконаних робіт від 04.01.2010 року, підписаного ТОВ «ПКП Донпромремстрой» (Орендарем) та ПП ОСОБА_4 (Орендодавцем) орендарем з 04.01.2009 по 31.12.2009 року були виконані ремонтні роботи орендованого приміщення станції технічного обслуговування (а.с. 29) Із зазначеного акту вбачається фактичне виконання робіт з ремонту приміщення, а отже, і фактичне здійснення відповідної господарської операції. При цьому, власник приміщення, станції технічного обслуговування, погодився із обсягом та вартістю ремонтних робіт, що засвідчено відповідним Актом.

Судом не приймаються доводи податкового органу щодо відсутності у ТОВ «Донстройтранс» достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь якого виду господарської діяльності, тому вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання. Зазначені висновки базуються на акті ДПІ у Київському районі м. Донецька від 26.08.2010 № 3252/23-2 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Донстройтранс» в звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

Разом з тим, суд зазначає, що вказаний Акт був складений ДПІ у Київському районі м. Донецька 26.08.2010 року, тобто після спливу восьми місяців від дати здійснення господарської операції. Крім того із Акту вбачається, що остання звітність з податку на прибуток ТОВ «Донстройтранс» за 2009 рік була подана 05.05.2010 року, остання декларації з ПДВ за травень 2010 року подана 06.07.2010 року, розрахунок комунального податку за липень 2010 року -19.08.2010 року, що свідчить про надання зазначеним контрагентом податкової звітності протягом 1 півріччя 2010 року. Із зазначеного акту також вбачається, що підприємством декларувалися податкові зобовязання, у тому числі за грудень 2009 року в розмірі 4587213 грн.

На користь правової позиції позивача також свідчить додані до матеріалів справи копії установчих документів ТОВ «Донстройтранс», копія Свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Донстройтранс» № 100220081, яке було чинним до 12.08.2010 року, копія ліцензії, виданої ТОВ «Донстройтранс» серія АВ № 488788 з якої вбачається, що підприємству дозволено здійснювати господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури (за переліком робіт згідно додатку) (а.с. 30-39) Відповідно до пояснень представників позивача ці копії документів були надані ТОВ «Донстройтранс» при укладенні Договору від 07.09.2009 № 06-0909-12.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підтвердження факту вчинення позивачем порушень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2009 року на суму 12041,67 грн., а тому є неправомірним здійснення донарахування сум податку на додану вартість, зроблене відповідачем оспорюваним податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2010 № 0000312320/0.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність донарахування контролюючим органом податкового зобовязання позивачу, то, відповідно, є неправомірним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Оскільки відповідач не довів суду законну підставу нарахування позивачу податкових зобовязань, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції та визнає недійсним податкове повідомлення рішення від 03.11.2010 № 0000312320/0.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 03.11.2010 № 0000312320/0 задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції від 03.11.2010 № 0000312320/0 в сумі 18063 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22 грудня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 27 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.