Ухвала суду № 133729283, 02.02.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

02 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/25530/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 10 Територіального вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 10 Територіального вузлу урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13 червня 2025 року позов задоволено частково.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описки.

Так у мотивувальній частині рішення вказано: "Таким чином, з урахуванням наведеного правого регулювання та фактичних обставин справи, суд вважає, що нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 має бути проведена відповідачем із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44.

Крім цього суд зауважу, що позивач набув права і на нарахування та виплату компенсацієї сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44, за період з 01.03.2018 п 31.12.2020, з урахуваням вище викладних підстав."

При цьому, у рішенні суду зазначено: "Щодо позовних вимог про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2020 та зобов`язання здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог абз. 4-6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за №1078, суд зазначає наступне.

.

.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2020."

Отже, у задоволенні позовних вимоги за період із 01.03.2018 по 31.12.2020 судом відмовлено, а тому і відсутні підстави для нарахування та виплати за вказаний період компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Однак, при формування резолютивної частини судом було допущено описку, яка відображена шляхом дублювання, що призвело до зазначення четвертого абзацу у резолютивній частині рішення суду від 13 червня 2025 року.

З огляду на те, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення судом задоволено заявлені позивачем позовні вимоги за період із 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, зокрема і в частині компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, а також враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог за період із 01.03.2018 по 31.12.2020, зазначення четвертого абзацу у резолютивній частині рішення є помилковим.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні.

За таких обставин є підстави для внесення виправлень в резолютивну частину рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/25530/24 допущену описку шляхом:

виключення з мотивувальної частини рішення суду від 13.06.2025 абзацу "Крім цього суд зауважу, що позивач набув права і на нарахування та виплату компенсацієї сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44, за період з 01.03.2018 п 31.12.2020, з урахуваням вище викладних підстав."

виключення з резолютивної частини рішення четвертого абзацу "Зобов`язати 10 ТВУЗ Дерспецзв`язку здійснити за період з 01.03.2018 по 31.12.2020 нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням виплчених сум."

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук