Ухвала суду № 133726301, 29.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/903/26

Провадження №2-а/523/48/26

У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи, що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, ел. пошта public@patrol.police.gov.ua, адреса 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3), Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Рожко Ігнат Ігорович (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною та скасування постани про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Департамента патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Рожко Ігнат Ігорович про визнання протиправною та скасування постани про адміністративне правопорушення, звернувся адвокат Кобильник Денис Олегович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 04.11.2023 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП Рожком Ігнатом Ігоровичем винесено відносно позивача - ОСОБА_1 постанову серії ЕГА №1226639 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Із зазначеним рішенням позивач категорично не згоден, у зв`язку з чим бажає його скасувати в судовому порядку. В обґрунтуванні постанови поліцейським зазначено, що позивач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 04.11.2023 здійснив виклик на спецлінію "102" та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що його побили, хоча такого насправді не було. Викладене твердження не відповідає дійсності, так як позивач не здійснював завідомо неправдивого виклику поліції 04.11.2023.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови та поновити останньому цей строк; постанову інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рожка Ігната Ігоровича від 04.11.2023 серії ЕГА №1226639 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо останнього, - закрити; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Дослідивши позовну заяву на відповідність її підсудності Пересипському районному суду м. Одеси суддя дійшов наступних висновків.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Пересипського районного суду м. Одеси.

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області Гончар М.О. зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Одесі не значиться.

Місцезнаходження відповідачів Департамента патрульної поліції - 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3 та Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Рожко Ігнат Ігорович - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, що також, не відносить до територіальною підсудності (юрисдикції) Пересипського районного суду м. Одеси.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 5 на вул. Ак. Корольова в м. Одесі знаходиться в межах Київського району міста Одеси.

Юридична адреса відповідача - Департамента патрульної поліції відноситься до територіальною підсудності (юрисдикції) Солом`янського районного суду м. Києва.

Як передбачено ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Звертаючись до Пересипського районного суду м. Одеси з даним позовом, представник позивача обґрунтував вибір підсудності зазначивши, що місцем вчинення правопорушення є м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 80, що підсудна суду, разом з цим, суддею встановлено, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, що суперечить вимогам ст. 25 КАС України. Відомостей щодо реєстрації позивача за адресою, що відносить до територіальної підсудності (юрисдикції) Пересипського районного суду м. Одеси, матеріали справи не містять.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.5 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Також, судом береться до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 318 КАС України).

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, а також, з метою дотримання правил підсудності, суддя дійшов висновку про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Рожко Ігнат Ігорович про визнання протиправною та скасування постани про адміністративне правопорушення - до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 25, 29, 31, 256, 293, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Рожко Ігнат Ігорович про визнання протиправною та скасування постани про адміністративне правопорушення - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Передачу адміністративної справи з одного суду до іншого здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: