Ухвала суду № 133723941, 02.02.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3917/25

У Х В А Л А

02.02.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №1202141310000201 про застосування заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, не працюючого, раніше несудимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, для визначення вартості телевізора «Xiaomi» станом на 03.06.2025р.

Обвинувачений та законний представник обвинуваченого клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Прокурор зазначив, що в матеріалах справи наявний товарний чек з магазину на покупку телевізора «Xiaomi». Телевізор був вилучений та оглянутий з виготовленням фототаблиці.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з такого.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з ч. 2ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з цим, в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом злочину є телевізор марки «Xiaomi» та потерпілою стороною надано товарний чек з магазину, наданий під час покупки вказаного телевізора. З якого вбачається, що вказаний телевізор придбано за 10 000грн.

Крім того, така інформація є загальновідомою та загальнодоступною і спеціальних знань не потребує.

Вищезазначений товариний чек надає суду можливість встановити роздрібну ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи.

Разом з цим, вказаний доказ отриманий у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідає вимогам статей 84, 85, 86 КПК і підстави вважати його неналежним та недопустимим відсутні.

Також, слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження захисниками не заявлялось до слідчого клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Крім цього, суд наголошує щодо неприпустимості затягування розгляду кримінального провадження, тому з огляду на положення ст.28 КПК України, яким передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, у сукупності з вищенаведеними обставинами щодо недоцільності проведення слідчих дій та призначення у кримінальному провадженні експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення цих клопотань.

Керуючись ст.242-244, 332 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1