Ухвала суду № 133723454, 02.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15734/25

Провадження № 2/638/2527/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Олега Сергійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обмежень нерухомого майна,-

встановив:

Савін О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до А КБ «Приват Банк», в якому просив визнати припиненим договір іпотеки від 04 червня 2004 року укладений між ОСОБА_1 та Ізюмським відділенням ХГРУ ПриватБанк, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Банніковим С.М. та виключити з Державного реєстру іпотек запис № 56252007 від 18 грудня 2004 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати обтяження нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 56252109 від від 08 червня 2004 року.

Ухвалою суду від 21.082025 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

28 січня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю спору. В обґрунтування своєї позиції вказала, що позовні вимоги задоволені в добровільному порядку та надала докази зняття іпотеки.

30 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження, судове засідання провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю виконав вимоги, які були предметом позову. Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Олега Сергійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обмежень нерухомого майна - закрити.

Роз?яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. В. Штих