Ухвала суду № 133723385, 02.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14178/18

Провадження № 2-п/638/36/26

УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ліквідатора арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, Товарної біржі «Ресурс-Інформ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та свідоцтва про право власності в режимі відеоконференції,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. Відкриті торги у формі аукціону від 24 вересня 2014 року з продажу на Товарній біржі «Ресурс-Інформ» квартири АДРЕСА_1 визнано недійсними. Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 01 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяною Петрівною на ім?я ОСОБА_5 , визнано недійсним. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Судове засідання призначено на 03 лютого 2026 року о 12:00 год.

28 січня 2026 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно приписів ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник заявника не надав доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції оскільки представником відповідача вказане клопотання надіслано до суду з порушенням вимог визначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ліквідатора арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, Товарної біржі «Ресурс-Інформ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та свідоцтва про право власності в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко