Ухвала суду № 133722163, 02.02.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.02.2026

Справа № 331/578/26

Провадження № 2/331/1640/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2026 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької дитячої музичної школи № 1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької дитячої музичної школи № 1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

У поданій заяві просить суд визнати її звільнення незаконним, поновити її на посаді викладача фортепіано Запорізької дитячої музичної школи № 1, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2024 року по день фактичного поновлення на роботі, а також зобов`язати відповідача Запорізьку дитячу музичну школу № 1 внести достовірні відомості про трудову діяльність позивача до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та провести остаточний розрахунок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як слідує зі змісту позовної заяви, основними позовними вимогами є: визнання звільнення незаконним, поновлення позивача на посаді, а також стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу з 01.11.2024 року по день фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 КПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_1 зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду з позовною заявою про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Проте, пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, позивач звільнена від сплати судового збору тільки за вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При вирішенні інших трудових спорів (окрім спорів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі) підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною у пункті другому частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання звільнення незаконним не підпадають під пільги, які передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позовна вимога про визнання звільнення незаконним не є тотожною позовним вимогам про поновлення на роботі. Така вимога повинна бути оплачена на загальних підставах, як вимога немайнового характеру. При цьому, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за вимогу про визнання звільнення незаконним, як і не зазначено належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, за подачу позовної заяви, в якій містяться зазначені позовні вимоги, позивачем має бути сплачений судовий збір згідно вимогам Закону України «Про судовий збір».

Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.05.2018 у справі №733/1962/16-ц.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, у вказаній позовній заяві не зазначено розміру суми середнього заробітку, що підлягає стягненню.

Таким чином, вказані недоліки підлягають усуненню.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 УПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької дитячої музичної школи № 1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко