Постанова № 133721857, 26.01.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/82/26 Провадження № 3/304/206/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №767597 від 24.12.2025), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Полянська Гута Перечинського району Закарпатської області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, працюючого ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» оператором, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2025, о 18-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та підтримав надані ним письмові пояснення від 24.12.2025 року, які містяться в матеріалах справи та суду пояснив, що 24.12.2025 року ввечері він вжив спиртні напої, випив близько 200 мл горілки та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у нього з дружиною ОСОБА_4 виник сімейний конфлікт, в ході якого він виражався нецензурною лайкою на її адресу, проте фізичною розправою їй не погрожував, вчиняти пожежу у будинку наміру не мав. Також зазначає, що на теперішній час він зі своєю дружиною примирився, про скоєне шкодує. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати, запевняє, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлень від 16.01.2026 року, 22.01.2026 року, які містяться в матеріалах справи (а.с.7,8), проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких заяв, клопотань, доповнень, письмових пояснень на адресу суду не подано.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767597 від 24.12.2025 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олень А,С. від 24.12.2025 року (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 24.12.2025 року (а.с.3); усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2025 року (а.с.4); характеристикою начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В. від 26.12.2025 року та з якої вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягався (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд також враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний і сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, вчинив правопорушення вперше, на теперішній час є пенсіонером, являється особою з інвалідністю ІІІ (третьої) групи, проте працює, має постійне джерело прибутку у виді пенсійних виплат та заробітної плати, при цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки: одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризується позитивно, що вбачається з характеристики начальника СП ВП №1 від 26.12.2025 року, а також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_3 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної шкоди) відносно ОСОБА_1 не подано, тому з урахуванням вищенаведеного, щиросердного каяття та визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО