Ухвала суду № 133721840, 25.12.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2900/25 Провадження № 1-кс/304/1030/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025071010000050 від 16.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, та в якому прокурор просить накласти у кримінальному провадженні № 72025071010000050 від 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України арешт на майно, а саме: 4500 пачок тютюнових виробів «Compliment» без марок акцизного податку України; 500 пачок тютюнових виробів «Jin ling» без марок акцизного податку України та транспортний засіб марки «Renault Master», VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що в провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 72025071010000050 від 16.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 15.12.2025 року поблизу контрольно-пропускного пункту поблизу смт.Вилок Берегівського району Закарпатської області, оперативними співробітниками ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону, зупинений транспортний засіб марки «Renault Master», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного транспортного засобу в у вантажному відділенні виявлено та вилучено 4500 пачок тютюнових виробів «Compliment» та 500 пачок тютюнових виробів «Jin ling» без марок акцизного податку України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 16.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72025071010000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що цього ж дня в період з 16 години 45 хвилин по 17 годину 13 хвилин, працівниками ТУ БЕБ у Закарпатській області поблизу контрольно-пропускного пункту поблизу смт.Вилок, Берегівського району, Закарпатської області (географічні координати 48,09388 С, 22,83727 В), проведено огляд транспортного засобу марки «Renault Master» VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 4500 пачок тютюнових виробів «Compliment» та 500 пачок тютюнових виробів «Jin ling» без марок акцизного податку України.

Транспортний засіб «Renault Master» VIN - НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Користувач транспортного засобу «Renault Master» VIN - НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав добровільну згоду на огляд вищевказаного транспортного засобу. ОСОБА_4 від пояснень на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Прокурор вказує, що виявлені тютюнові вироби є матеріальними об`єктами, які є відповідно предметом вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину.

Та у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти (транспортний засіб, тютюнові вироби) можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні,є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій, за результатами яких буде отримано відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, будуть використані задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаних речей, предметів, вилучених в ході проведення 15.12.2025 огляду транспортного засобу марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду прокурором ОСОБА_3 подано до суду 25.12.2025 року письмову заяву, в якій він просить розглянути без його участі клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході огляду майна, подане ним клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Власник (володілець) майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання прокурора був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку адресату смс-повідомлення 24.12.2025 року, яка є в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, заперечень на клопотання прокурора про накладення арешту на майно, на адресу суду не подано.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, проаналізувавши у їх сукупності докази на підтвердження та обґрунтування заявленого прокурором клопотання, приходжу до висновку про необхідність частково задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено 16.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72025071010000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025071010000050 від 16.12.2025 року, 15.12.2025 поблизу контрольно-пропускного пункту поблизу смт.Вилок, Берегівського району, Закарпатської області, під час огляду транспортного засобу марки «Рено Мастер», під керуванням громадянина України, у вантажному відділенні виявлено та вилучено 4500 пачок тютюнових виробів «Compliment» та 500 пачок тютюнових виробів «Jin ling» без марок акцизного податку України (а.с.4).

15.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 письмовою заявою надав добровільну згоду (дозвіл) працівникам Територіального управління БЕБ у Закарпатській області на огляд транспортного засобу «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Відповідно до протоколу огляду від 15.12.2025 року вбачається, що старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за письмовим дозволом (згодою) ОСОБА_4 , в період часу з 16-45 год. до 17-13 год. було проведено огляд транспортного засобу «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 , на земельній ділянці, що розташована на узбіччі дороги біля КПП «Вилок» та географічні координати: 48,09388 С, 22,83727 В. Об`єктом огляду є транспортний засіб «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та в ході огляду вказаного транспортного засобу в багажному відділенні серед продуктів було виявлено 500 пачок тютюнових виробів «Jin ling» без марок акцизного податку, 1000 пачок тютюнових виробів «Compliment blue» без марок акцизного податку; 1000 пачок тютюнових виробів «Compliment violet» без марок акцизного податку; 2500 пачок тютюнових виробів «Compliment Blue 6», без марок акцизного податку. Та для наступного дослідження окремо відібрано по одній пачці окремо вказаних тютюнових виробів. Виявлене під час огляду ТЗ майно (тютюнові вироби) вилучено до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області. Заяв, зауважень від учасників даної слідчої дії, не надходило (а.с.9-11).

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 від 16 грудня 2025 року, виявлені та вилучені 15.12.2025 року в ході проведення огляду транспортного засобу «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наступні речі та предмети, а саме: 4500 пачок тютюнових виробів «Compliment» та 500 пачок тютюнових виробів «Jin ling» без марок акцизного податку України, транспортний засіб «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №72025071010000050 (а.с.16-17).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно (тютюнові вироби) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, власнику може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вилучених в ході огляду автомобіля вищевказаних тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені 15.12.2025 під час огляду транспортного засобу «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 тютюнові вироби є доказами у даному кримінальному провадженні №72025071010000050 у рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно (тютюнові вироби) у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що зазначене майно - тютюнові вироби можуть зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Усі інші питання стосовно фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, правильності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна - тютюнових виробів, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №72025071010000050, та у разі необхідності проведення в подальшому в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, вилученого в ході проведеного детективом огляду 15.12.2025 транспортного засобу «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому на підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на тютюнові вироби в загальній кількості 5000 пачок, без марок акцизного податку, які були виявлені та вилучені 15.12.2025 року під час огляду вищевказаного транспортного засобу.

Протокол обшуку є основним документом, що фіксує перелік вилучених в ході огляду (обшуку) речей. Якщо майно не внесено до протоколу, воно вважається вилученим з порушенням порядку, встановленого чинним КПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , взагалі не вилучався, що безпосередньо вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 15.12.2025, вказаний транспортний засіб був лише об`єктом огляду, а отже вищевказаний автомобіль не має статусу «тимчасово вилученого» та накладення арешту на такий транспортний засіб порушує процесуальні норми КПК України. Якщо старший детектив не вніс вказане рухоме майно до протоколу огляду та при цьому прокурор ставить питання про арешт вказаного майна, це відповідно, порушує право власності. Відсутність зазначення майна в протоколі свідчить про незаконність його вилучення, що є підставою для його негайного повернення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстав накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб немає, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказаний автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 за вищенаведеними підставами.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 15.12.2025 року огляду транспортного засобу марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- 500 пачок тютюнових виробів «Jin ling» без марок акцизного податку України;

- 1000 пачок тютюнових виробів «Compliment violet» без марок акцизного податку України;

- 1000 пачок тютюнових виробів «Compliment blue» без марок акцизного податку України;

- 2500 пачок тютюнових виробів «Compliment Blue 6» без марок акцизного податку України;

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Старшому детективу ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

В задоволенні решти клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим детективом ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9