Ухвала суду № 133721245, 02.02.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/584/26 02.02.2026

н\п 1-кс/490/595/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «ЕСТЕЙТ ЗЕРНОТРЕЙД», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 27 січня 2026 року близько 17:20 години у вечірній (темний) час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом, «LECINENAS320R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який навантажений на 23.780 кг, рухався по мокрій обледенілій, проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв», що має дві смуги для руху (по одній в кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках (транспортні потоки протилежних напрямів розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), в напрямку від міста Новий Буг до міста Баштанка Миколаївської області, з увімкненим світлом головних фар в режимі ближнього світла зі швидкістю 30 км/год.

В цей час, попереду, тобто в попутному з автомобілем марки «DAF XF 105.410» напрямку у статичному (нерухомому) положенні в межах суги його руху, перебував автомобіль марки «ГАЗ 3302 АХУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля передньої правої частини якого перебував ОСОБА_6 .

Рухаючись по вказаній дорозі, перебуваючи на відстані 8 км від міста Баштанка, водій ОСОБА_4 частково здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та, грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3 «б», 12.3 та 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при наближені до автомобіля «ГАЗ 3302 АХУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у статичному (нерухомому) положенні, займаючи його смугу для руху, який він об`єктивно спроможний був виявити та мав таку можливість, та який становив для нього перешкоду, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного його об`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого правобічною частиною напівпричепи «LECINENAS320R» реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ 3302 АХУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок вказаної ДТПавтомобіль марки «ГАЗ 3302 АХУ-1», перемістився та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній загинув на місці події.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

28.01.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, засобів зв`язку; здати на зберігання до ГУДМС України в Миколаївській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, у судовому засіданні вказав на те, що буде виконувати усі покладені на нього обовязки.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2026 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та слідову інформацію залишену транспортним засобом; протоколу слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 , під час якого перевірено його покази та встановлено об`єктивну видимість елементів проїзної частини дороги,фактична та конкретна видимість автомобіля «ГАЗ 3302 АХУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , в якому встановлено як відносно меж проїзної частини перебував автомобіль «ГАЗ 3302 АХУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 до контактуванню з напівпричепом «LECINENAS320R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який має досить міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виходячи з вищенаведеного є незначним, у зв`язку із чим до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176 - 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 березня 2026 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1