Ухвала суду № 133721200, 27.01.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8096/25

н\п 2/490/843/2026

У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту в якому позивач просить:

1) скасувати заборону (архівний запис) на відчуження нерухомого майна, накладену Першою миколаївською державною нотаріальною конторою: реєстраційний номер обтяження: 3530184; зареєстровано: 28.07.2006 15:30:47 за № 3530184 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, 15, 18.06.1996, Відділення морської інженерної служби; об`єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер 195162NIKOLAEV1, архівна дата: 25.09.1997, дата виникнення: 25.06.1996, № реєстра: 9288-23, внутр. № 4F01173А2АЕЕ242С6032.

2) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3530184; зареєстровано: 28.07.2006 15:30:47 за № 3530184 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, 15, 18.06.1996, Відділення морської інженерної служби; об`єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер 195162NIKOLAEV1, архівна дата: 25.09.1997, дата виникнення: 25.06.1996, № реєстра: 9288-23, внутр. №4F01173А2АЕЕ242С6032..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2025 року відкрито загальне позовне провадження.

25.11.2025 року ухвалою постановленою протокольно в судовому засідання закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

23 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження та заміни первісного відповідача по справі Квартирно-експлуатаційній відділ міста Миколаїв, на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ).

В обгрунтування заяви представник позивача вказує, що оскільки, фонди розформованого 6 Відділення морської інженерної служби Військово-Морських Сил України в порядку правонаступництва було передано на баланс військової частини НОМЕР_1 , про що позивачам раніше було невідомо, тому саме військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у цій справі.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.Цивільним процесуальним кодексом Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою забезпечення захисту прав сторін в даній справі в повному обсязі, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55,189,198,258-261 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 04 березня 2026 року о 15.00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Замінити первісного відповідача по справі Квартирно-експлуатаційній відділ міста Миколаїв, на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя