Ухвала суду № 133720701, 30.01.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4053/24

Провадження № 2/487/87/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судових засідань Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника співвідповідача Миколаївської міської ради - Дрібко Галини Валентинівни про початок розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Ветаран-33», Миколаївської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди спочатку,-

в с т а н о в и в:

06.05.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Ветаран-33», Миколаївської міської ради про стягнення 453721,45 грн., з яких 313585,86 грн. сума заподіяної шкоди та 32135,86 грн судових витрат, посилаючись на те, що автомобіль позивача було пошкоджено в результаті падіння забору, які розташований на земельній ділянці, наданій в оренду відповідачу.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2025 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Ветаран-33», третя особа Миколаївська міська рада, про стягнення матеріальної шкоди в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

20 листопада 2025 представник Миколаївської міської ради Дрібко Галина Валентинівна подала клопотання, у якому просила розпочати розгляд справи №487/4053/24 спочатку для можливості подачі передбачених процесуальним законом процесуальних заяв по суті й скористатися іншими процесуальними правами відповідача.

У судове засіданні сторони не з`явилися.

У вирішенні питання про розгляд справи спочатку, суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 06.11.2025 року про залучення Миколаївської міської ради в якості співвідповідача судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, право на подачу зустрічного позову та направлено Миколаївській міській раді та іншим учасникам копію даної ухвали.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач із позовною заявою звернувся до суду 6 травня 2024 року, Миколаївська міська рада у позовній заяві зазначена як третя особа, та починаючи з травня 2024 року представник Миколаївської міської ради зверталася до суду із заявами та клопотаннями по справі, а 24 листопада 2025 року подала відзив на позовну заяву.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник співвідповідача обґрунтовує доцільність початку розгляду справи спочатку можливістю подачі передбачених процесуальним законом процесуальних заяв по суті й скористатися іншими процесуальними правами відповідача.

Однак як вбачається з матеріалів справи представник Миколаївської міської ради спочатку розгляду справи зверталася до суду із відповідними процесуальними заявами по суті та користувалася іншими процесуальними правами сторони по справі.

Враховуючи викладене, те, що підготовче провадження у справі проводилося більше півроку та сторонам по справі було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав, відсутність будь-яких обставин, які перешкоджали представнику Миколаївської міської ради подати всі необхідні аргументи та докази у встановлені строки, суд не вважає достатніми наведені представником співвідповідача обставини для повернення на стадію розгляду справи спочатку, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про повернення до розгляду справи спочатку.

Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника співвідповідача Миколаївської міської ради - Дрібко Галини Валентинівни про початок розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Ветаран-33», Миколаївської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди спочатку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гаврасієнко В.О.