Рішення № 133720429, 21.01.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2270/25

2/468/346/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.01.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчука С.В., за участю секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/2270/25 за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 27983, 70 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В тексті позову представник Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі КП ММР «Миколаївелектротранс») вказав, що 14.02.2024 року о 14.27 годині в м. Миколаєві за адресою: вул. Курортна біля будинку 12 відповідачка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом Дніпро Т-203 № 0004, який належить позивачу, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Volvo S80, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , заподіявши останньому матеріальну шкоду в розмірі 27983,70 грн. у вигляді витрат на ремонт автомобіля.

Оскільки на момент скоєння ДТП відповідачка перебувала у трудових відносинах з позивачем та здійснила ДТП під час виконання трудових обов`язків, КП ММР «Миколаївелектротранс» компенсувало ОСОБА_2 вказану суму.

Посилаючись на ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 27983, 70 грн. в порядку регресу, а також та витрати по сплаті судового збору.

20.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

22.01.2026 року до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про розгляд справи позивач повідомлений через електронний кабінет в системі «Електронний суд», відповідачка та третя особа про дату та час розгляду повідомлені засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованими листами з рекомендованим повідомленням, які повернулись до суду з відміткою про відсутність адресата, тому вони відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються повідомленими. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов.

З огляду на те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені, відповідач не з`явилась в судове засідання та не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що з 15.06.2023 року до 14.06.2024 року ОСОБА_1 працювала у КП ММР «Миколаївелектротранс» на посаді водія тролейбуса 3 класу.

14.02.2024 року о 14.27 годині в м. Миколаєві по вул. Курортній біля будинку 12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом Дніпро Т-203 н.з. № НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Volvo - S80, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталась ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2024 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

23.05.2024 року ОСОБА_2 звертався із заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», проте рішенням Національного банку України, яке набрало чинності 14.05.2024 року ліцензія ПрАТ «СК «САЛАЛМАНДРА» на провадження діяльності з надання фінансових послуг була анульована.

01.05.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду, але листом від 13.05.2025 року йому відмовлено у відшкодуванні шкоди у зв`язку з відсутністю підтвердження, що тролейбус з номерним знаком 0004 внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

20.05.2025 року ОСОБА_2 звернувся до КП ММР «Миколаївелектротранс» з претензією щодо виплати суми відшкодування внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, додавши акт виконаних робіт № ПО-8-00017 від 15.03.2024 року, квитанцію до платіжної інструкції від 04.03.2024 року на переказ готівки в оплату товарів та послуг з ЕН, платіжну інструкцію від 22.02.2024 року на підтвердження факту та розміру витрат на ремонт автомобіля в сумі 27983,70 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 26.05.2025 року КП ММР «Миколаївелектротранс» сплатило ОСОБА_2 27983,70 грн. як компенсацію шкоди, завданої ДТП 14.02.2024 року за участю тролейбуса Дніпро Т203 № 0004 відповідно до претензії від 20.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 року у справі № 426/16825/16-ц, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

З досліджених судом доказів вбачається, що позивач КП ММР «Миколаївелектротранс» відшкодував третій особі ОСОБА_2 шкоду, заподіяну його працівником ОСОБА_1 під час виконання нею трудових обов`язків.

За встановлених в судовому засіданні обставин суд доходить висновку, що позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідачки ОСОБА_1 як винної особи у заподіянні шкоди в розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, позовні вимоги КП ММР «Миколаївелектротранс» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі.

Відповідно до платіжної інструкції № 2104 від 08.10.2025 року при зверненні до суду позивачем сплачено 2422,40 грн. судового збору, які належить стягнути з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 27983 (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Комунальне підприємств Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (місцезнаходження: вул.Євгена Єщенка, 17, м.Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 03328468).

Відповідачка: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )

Повне судове рішення складене 21.01.2026 року.

СУДДЯ: