Постанова № 13371694, 08.04.2010, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа№3-450/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі помічнику: Щербині Е.О.,

за участю прокурора: Морозова Д.М.

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новобузького районного відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Золотопільського району, Черкаської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 працює начальником Новобузької дільниці групового водопроводу,

за ч. 1 ст. 18816 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2010 року близько 10 год. 20 хв. на території гідротехнічної споруди Новобузької дільниці групового водопроводу ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за забезпечення техногенної безпеки не виконав п. 6 та 8 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 10 лютого 2010 року, а саме: не здійснено розроблення плану локалізації, ліквідації аварійних ситуацій та аварій для обєкту (розділ 1, п.п. 4.5., 4.13 НПАОП 0.00-4.33-99) та не забезпечено індивідуальними засобами захисту органів дихання працівників обєкту (п. 4.3.1 „Правил техногенної безпеки у сфері ЦЗ”).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 18816 КУпАП.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИТгБ № 034927 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що не згоден з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення оскільки Новобузька дільниця групового водопроводу є бюджетною установою та фінансується за рахунок державного бюджету. Для виконання п. 6 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 10 лютого 2010 року потрібні відповідні кошти для розроблення плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій для обєкту, у звязку з тим, що його повинні розробляти фахові спеціалісти, відповідна організація чи інститут. Так само і для виконання п. 8 вище вказаного припису потрібні кошти для закупівлі індивідуальних засобів захисту органів дихання працівникам обєкту. Кошти для виконання п. 6 та п. 8 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 10 лютого 2010 року кошторисом не передбачені та не виділяються. Питаннями розробки ПЛАС повинен займатися відповідний інститут, з яким необхідно укласти відповідний договір. Укладенням договорів він не займається, оскільки ці питання вирішуються лише облводгоспом, оскільки він керує лише відділенням. Він особисто не цікавився договірними відносинами стосовно розробки ПЛАС з інститутом розробки та облводгоспом. Дійсно на його обєкті є протигази, але вони не придатні для використання. Він особисто звертався до Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства та надавав відомості щодо припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, де зазначені недоліки у роботі його обєкту та необхідність вжиття заходів, щодо усунення порушень.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що розробити ПЛАС можливо лише за допомогою відповідної організації яка має ліцензію та дозвіл на виконання певних видів робіт та розробок.

Прокурор в судовому засіданні не погодився з поясненнями ОСОБА_2, оскільки розробка ПЛАС може виконуватися власником самостійно або із залученням спеціалізованих організацій та вказав, що на складі Новобузької дільниці групового водопроводу є індивідуальні засоби захисту органів дихання протигази, які із-за недбалості ОСОБА_2 не перевірені та не видані в користування працівникам обєкту.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 4.6 Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій затвердженого Наказом Комітету по нагляду за охороною праці України № 112 від 17.06.1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 424/3717 від 30 червня 1999 року, розробка ПЛАС може виконуватися власником самостійно. Стосовно п. 8 Припису щодо забезпечення індивідуальними засобами захисту органів дихання працівників обєкту, то в судовому засіданні була зясована бездіяльність керівника обєкту щодо перевірки існуючих на обєкті протигазів на стан придатності та використання.

На підставі вище викладеного, суд вважає доцільним визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню передбаченому ст. 188-16 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень у дохід держави на р/р 33115336700250, код банку (МФО ГУДКУ) 826013, код ЄДРПОУ 23627026, ГУДКУ у Миколаївській області, одержувач державний бюджет м. Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко

Строк предявлення для виконання три місяці