Ухвала суду № 133715625, 02.02.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/12892/25

Номер провадження 2/404/4918/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Кропивницький

Суддя Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі головуючого судді Людмили Дмитріївни Кулінка розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді (вх. № 3284 від 23.01.2026 року) у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Кропивницької міської ради, звернувся до суду з позовом про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залигити на опікуванні Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, як органу опіки та піклування. Стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 грудня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради (а.с.35).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява відповідачів (вх. № 3284 від 23.01.2026 року) про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні, мотивований тим, що під час розгляду вказаної справи у них виникли сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, подана заява про відвід головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмили Дмитріївни не вмотивована та подана з порушенням приписів частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України

За положеннями частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді (вх. № 3284 від 23.01.2026 року) про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні передати до канцелярії Фортечного районного суду міста Кропивницького для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка