Ухвала суду № 133715582, 02.02.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9070/24

Номер провадження 2/404/2488/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.,

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк А.Р., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4170 від 29.01.2026 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес авто діагностика», про визнання договору комісії недійним та витребування майна з чужого незаконного заволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернуся до суду з позовом про визнання договору комісії № 8095/23/004946 від 16.03.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес авто діагностика» (комісіонер), в особі ОСОБА_3 яий діяв на підставі статуту з одного боку, та ОСОБА_1 (комітент), недійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Mazda 6, 2008 року, VIN номер НОМЕР_1 та витребування у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 незаконно вибутий з його володіння транспортний засіб марки Mazda 6, 2008 року, VIN номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.42).

За заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mazda 6, 2008 року, VIN номер НОМЕР_1 (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 жовтня 2024 року; а.с.37-38).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_4 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/9070/24, номер провадження 2/404/2488/24 (розпорядження № 317 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/9070/24, номер провадження 2/404/2488/24 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 червня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 126).

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк Андрія Романовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4170 від 29.01.2026 року).

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представника позивача про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд враховує статтю 212 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За частинами першою, другою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі, щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Також, відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих до розгляду судді Кулінка Л.Д., клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк Андрія Романовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4170 від 29.01.2026 року), передано судді 02 лютого 2026 року, тобто в день призначеного судового засідання, що є порушенням цивільно-процесуальних норм.

Крім того, з`ясовано, що у визначений судом день та час судового засідання у даній справі зали судових засідань в Фортечному районному суді міста Кропивницького зайняті у зв`язку зі щільним графіком проведення судових засідань, що унеможливлює призначення відеоконференції.

А також, суд звертає увагу представника позивача, що за розпорядженням Національної енергетичної компанії «Укренерго» введено графіки погодинних відключень світла на всій території України, що істотно впливає на можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття позивача в судове засідання призначене на 02 лютого 2026 року, останній не позбавлений можливості направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки представником позивача при поданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не дотримано вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, а також зважаючи на обмежену кількість залів судових засідань, які облаштовані технічними засобами, що дають можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та враховуючи запровадженні графіки погодинних відключень світла на всій території України, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись статтею 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк Андрія Романовича, про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4170 від 29.01.2026 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес авто діагностика», про визнання договору комісії недійним та витребування майна з чужого незаконного заволодіння, призначеному на 02 лютого 2026 року об 11 год 00 хв в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка