Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 390/1866/25
Провадження № 2/390/979/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"02" лютого 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Квітки О.О.,
при секретарі Петренко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
встановив:
ПрАТ "Кіровоградобленерго" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами фактично склалися договірні відносини щодо розподілу електричної енергії та користування нею за адресою: АДРЕСА_1 ), з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору, зокрема відповідачка приєдналася до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом фактичного використання електричної енергії на своєму об`єкті. Позивач виготовив і видав паспорт точки розподілу електричної енергії на цей об`єкт, відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 для проведення контролю споживання електричної енергії та взаєморозрахунків, а відповідачка в свою чергу, користувалася електричною енергією та оплачувала її вартість відповідно діючого тарифу. Однак, позивачем виявлено у відповідача порушення (самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електромережі без порушення схеми обліку), а тому позивачем розраховано вартість необлікованої електричної енергії, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами ст.128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином.
Відповідачка відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також у строк (термін), обумовлений зобов`язаннями.
Згідно з ст.ст.611, 614 ЦК України: у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків; особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.58 ч.3 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, встановлено, що згідно з п.п.2.1.5 Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі. П.п.2.1.7 Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи. П.п.8.2.5 У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Відповідно до п.п.8.2.6 Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Згідно з п. 8.4.2 п.п.5 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.
Судом встановлено, що 01.01.2019 ПрАТ "Кіровоградобленерго" виготовили та видали паспорт точки розподілу електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 та відкрили особовий рахунок № НОМЕР_1 для проведення контролю споживання електричної енергії та взаєморозрахунків
Відповідно до акту про порушення №002963 від 14.08.2024 представником ПрАТ "Кіровоградобленерго" за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Оситняжка, вул. Божедаївська (Пушкінська), б.71), виявлено порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електромережі без порушення схеми обліку (пломби мають сліди механічного впливу, які встановлені на ввідній комутаційний апарат). Акт складено в присутності ОСОБА_1 , яка проживає в цьому будинку та є споживачем елекричної енергії. До акту долучено схему електроживлення споживача та повідомлено про дату, час і місце засідання комісії Кіровоградського РЕМ по розгляду акту про порушення.
Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ, визначено обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за період із 11.06.2024 по 14.08.2024 та нараховано 1229 кВт*год на загальну суму 15043,69 грн.
Протокол 229 свідчить, що 29.08.2024 проведено засідання комісії по розгляду акта №002963 про порушення споживачем ПРРЕЕ, де комісія вирішила провести нарахування необлікованої електричної енергії за період 64 дні з 11.06.2024 по 14.08.2024. Розрахунок і протокол надіслано споживачу рекомендованим листом №425/05/55 від 30.08.2024.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.
На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" відшкодування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 15 043 (п`ятнадцять тисяч сорок три) грн 69 коп. і судові витрати у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім)грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", юридична адреса: 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, ЄДРПОУ 23226362;
відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя О.О.Квітка
Судове рішення № 133715538, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області) було прийнято 02.02.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 390/1866/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: