Ухвала суду № 133715222, 29.01.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/349/21

провадження №2/197/93/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

УХВАЛА

29 січня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

представниці позивачів (в режимі відеоконференції) Горбенко І.В.,

позивачки (в режимі відеоконференції) Мантуленко А.І.,

представниці третьої особи (в режимі відеоконференції) Крят Л.Б.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг", приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У провадженні судді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

24 грудня 2025 року на адресу суду від представниці третьої особи Крят Л.Б. надійшла заява про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою від 05.12.2025 цивільна об`єднана справа №197/349/21 прийнята до провадження суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г. та призначена до розгляду на 13 год. 00 хв. 24.12.2025 року. До об`єднання цивільних справ в одне провадження ухвалами суду Широківського районного суду Дніпропетровської області юридичну особу Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», було залучено до участі у справах, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справах №№197/444/21 ухвала від 05.03.2023; 197/1075/21 ухвала від 22.07.2024; 197/412/21 ухвала від 16.03.2023; 197/446/21 ухвала від 12.03.2024; 197/718/21 ухвала від 11.04.2023; 197/942/21 ухвала від 19.04.2023; 197/1073/21 ухвала від 09.05.2023; 197/1069/21 ухвала від 02.05.2023; 197/373/21 ухвала від 13.04.2023, 197/1025/21 ухвала від 26.04.2023; 177/436/21 ухвала від 04.05.2023; 197/1071/21 ухвала від 03.05.2023; 197/1068/21 ухвала від 02.05.2023; 197/1074/21 ухвала від 09.05.2023; 197/1024/21 ухвала від 25.04.2023; 197/861/21 ухвала від 18.04.2023; 197/748/21 ухвала від 11.04.2023; 197/1227/21 ухвала від 21.11.2023; 197/999/21 ухвала від 25.04.2023; 197/1102/21 ухвала від 28.11.2023; 197/390/21 ухвала від 13.04.2023; 197/447/21 ухвала від 05.03.2024; 197/1206/21 ухвала від 10.05.2023; 197/761/21 ухвала від 05.03.2024; 197/762/21 ухвала від 12.04.2023; 177/440/21 ухвала від 16.03.2023; 197/445/21 ухвала від 13.06.2024; 177/471/21 ухвала від 04.06.2024; 197/349/21 ухвала від 22.02.2022; 197/1026/21 ухвала від 26.04.2023; 197/1072/21 ухвала від 03.05.2023; 197/862/21 ухвала від 18.04.2023; 197/863/21 ухвала від 19.04.2023. Крім цього в об`єднану цивільну справу, де третьою особою є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», окрім вищезазначених справ увійшли цивільні справи за позовами ОСОБА_38 та ОСОБА_36 (спадкоємець у справі №197/1228/21 за позовом ОСОБА_39 ). Суд ухвалами зобов`язав позивачів у визначений судом строк направити третій особі копії позовної заяви з усіма додатками, що прямо зазначено в резолютивній частині ухвал. Однак позивачем вимоги вказаних ухвал суду не виконані до теперішнього часу, а саме: копія позовної заяви та додані до неї документи третій особі не направлялися, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів їх надсилання та фактичним ненадходженням відповідних матеріалів. Тому представниця третьої особи просить суд залишити без руху усі позовні заяви позивачів в цивільній об`єднаній справі №197/349/21 до виконання позивачами вимог ч.3 ст.187 ЦПК України та ухвал суду. Зобов`язати усіх позивачів в об`єднаній цивільній справі №197/349/21 надати до суду докази належного направлення позовної заяви з додатками третій особі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи у відповідних межах, суд приходить до наступного.

Пунктом третім частини першої ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За чч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до чч. 11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали; якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі суддею було перевірено відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Водночас, до повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху як на стадії відкриття провадження, так на стадії судового розгляду у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

По відношенню до наведеного слід зазначити, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та наразі клопотання про залишення позову без руху, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц відносно того, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду, під час відкриття провадження у справі суддею було досліджено відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представниці третьої особи про залишення позовних заяв без руху слід відмовити.

Клопотання про зобов`язання позивачів надати до суду докази належного направлення позовної заяви з додатками третій особі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є похідним від вимог клопотання про залишення позовної заяви без руху, а тому також не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що третя особа могла скористатися своїм правом та ознайомитися з матеріалами цивільної справи у приміщенні суду або ж ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, оскільки усі матеріали справи оцифровані судом.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187, 260 ЦПК, суд

постановив:

У задоволенні заяви представниці третьої особи- Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" - адвоката Крят Лілії Борисівни про залишення позовної заяви ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг", приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди, без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря