Рішення № 13371439, 29.12.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1475/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в особі головуючої- судді: Міськевич О.Я.

секретаря : Савуляк Л.Р.

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору оренди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,214,215, 224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 17000грн .00 коп боргу за договором оренди від 01.07.2009р. та 290грн.00 коп. сплачених судових витрат по справі, а всього 17290 грн . 00 коп.( сімнадцять тисяч двісті дев»яносто грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення виготовлено 04.01.2011р.

.

Справа № 2-1475/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в особі головуючої- судді: ОСОБА_1

секретаря : Савуляк Л.Р.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору оренди.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору оренди квартири від 01.07. 2009р. ОСОБА_3 передала в користування ОСОБА_4 належну їй квартиру АДРЕСА_1 строком до 01.06. 2010р. з щомісячної орендною платою 1800грн..00 коп. Договір був підписаний від імені ОСОБА_3, її дочкою ОСОБА_5 До підписання даного договору відповідач внесла місячну оренду плату в сумі 1800грн. згідно п. 4 Договору та вселилась в орендоване помешкання.

Однак відповідач належним чином не виконувала умов договору і станом на березень 2010р. виникла заборгованість по орендній платі в сумі 17000грн.. На вимогу виконати зобов»язання належним чином по сплаті заборгованості по орендній платі відповідач в зв»язку з відсутністю коштів надала розписку від 25.03. 2010р. якою гарантувала здійснити погашення заборгованості до 25.04. 2010р. в сумі 17000грн.

Однак станом на 27.10. 2010р. зобов»язань не виконала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об»ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 17000грн. боргу та сплачені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила, а тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2009р між сторонами по справі укладено договір оренди квартири згідно якого ОСОБА_3 передала в користування ОСОБА_4 належну їй квартиру АДРЕСА_1 строком до 01.06. 2010р. з щомісячної орендною платою 1800грн.00 коп. Договір був підписаний від імені ОСОБА_3, її дочкою ОСОБА_5 (а.с.4) Відповідачем внесено до підписання даного договору місячну оренду плату в сумі 1800грн.згідно п. 4 Договору та вселилась в орендоване помешкання.

В порушення взятого на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконувала умов договору і станом на березень 2010р. виникла заборгованість по орендній платі за квартиру в сумі 17000грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується розпискою наданою відповідачем ОСОБА_4 від 25.03. 2010р. про те, що вона зобов»язується віддати кошти за квартиру до 25.04. 2010р. в сумі 17000грн.

Однак станом на 27.10. 2010р. зобов»язань не виконала.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. За вимогами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк. ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Досліджені докази дають підстави прийти до висновку про те, що орендар по договору не виконувало умов договору щодо сплати орендних платежів, а тому вимоги позову є підставними.

У відповідності до ст. 84,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі, а саме 170грн. 00 коп сплаченого судового збору, 120 грн.00коп. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи .

На підставі ст. ст.1066 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 15, 61, 74,88, 208, 212-215, 218, 224-225ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 17000грн .00 коп боргу за договором оренди від 01.07.2009р. та 290грн.00 коп. сплачених судових витрат по справі, а всього 17290 грн . 00 коп.( сімнадцять тисяч двісті дев»яносто грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

Вірно: суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 04.01.2011р.

Рішення не вступило в законну силу .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М. з участю секретаря Бабій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Видавництво "Народне мистецтво" про стягнення з нього, як з боржника, заборгованості по договору оренди від 01.01.2006року, суд -

встановив:

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що суд має відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах судом відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України та ухвали суду від 11 травня 2007 року ухвалено провести заочний розгляд даної справи.

Представник позивача просить постановити рішення котрим задоволити позов.

В ході слухання справи судом досліджено ряд доказів та встановлено наступне.

01.01.2006року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого позивач зобов'язувався передати цю квартиру в оренду, а відповідач прийнявши її зобов'язувався щомісяця сплачувати орендну плату, в розмірі визначеному договором оренди.

Однак, як свідчать матеріали справи, ПП "Видавництво "Народне мистецтво" не виконало умов договору щодо сплати орендних платежів, його заборгованість становить-4521,00грн по оренді та 2862,15грн по сплаті заборгованості з комунальних платежів, що виникла за час оренди. Угодою від 04.09.2006року про розірвання договору оренди від 01.01.2006року, позивач та відповідач прийшли до взаємної згоди про дострокове розірвання договору оренди зазначеного приміщення з 01.09.2006року. Пунктом 3 цієї Угоди позивач та відповідач визначили необхідність виконання зобов'язань з оплати оренди, та сплати за комунальні послуги саме в сумах заявленого позову.

Подані представником відповідача Казімірко Ігорем Васильовичем в попередньому судовому засіданні докази, а саме копія форми трудового договору між працівником і фізичною особою та довіреність від 22.03.2005року, щодо перебування його, як наймача в трудових стосунках з ОСОБА_1, як найманим працівником, не можуть бути прийняті судом як обгрунтовані, оскільки є іншими правовідносинами,які в жодній мірі не спростовують доводів позивача щодо зобов'язань за договором оренди .

2

Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. За вимогами ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк. Ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Досліджені докази дають підстави прийти до висновку про те, що орендар по договору ПП "Видавництво "Народне мистецтво" не виконувало умов договору щодо сплати орендних платежів, а тому вимоги позову є підставними.

Сума боргу нарахована з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 629,759,762 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. З, 4, 10, 11,61, 208-218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємства "Видавництво "Народне мистецтво" (м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська.9-А.кв.9,р\р 26002300012347 в АКБ "Прикарпаття" МФО 336310,код ЄДРПОУ 32873430) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборгованість за договором оренди від 01.01.2006року, в сумі 7383,15грн. (сім тисяч триста вісімдесят три) гривні 15коп., а також 36 грн 90 коп держмита та 15грн 00коп оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути оскаржено за загальними правилами в апеляційний суд, про що сторони можуть подати заяву на протязі 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву не буде подано.

Справа № 2-3316/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.

секретаря Бабій О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Народне мистецтво» про стягнення заборгованості за договором оренди, суд-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Народне мистецтво» про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 7383 грн. 15коп. Свої вимоги позивач мотивував ти, що відповідачем всупереч умовам договорів оренди від 01.01.2006року та угоди про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2006року не виконано своїх зобов'язань по сплаті оренди та спожитих житлово-комунальних послуг на суму 7383, 15грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала з мотивів зазначених в ньому. Просила позов задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечили , суду вказавши на факт усної домовленості між позивачем та відповідачем про співпрацю з приводу господарської діяльності, а також трудових правовідносин між ними, взаєморозрахунки по яких проведені неналежним чином. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши докази, які надані у розпорядження суду на обґрунтування вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи суд приходить до висновку про достатню обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх повного задоволення у зв'язку з наступним.

01.01.2006року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого позивач зобов'язувався передати цю квартиру в оренду, а відповідач прийнявши її зобов'язувався щомісяця сплачувати орендну плату, в розмірі визначеному договором оренди.

Однак, як свідчать матеріали справи, ПП "Видавництво "Народне мистецтво" не виконало умов договору щодо сплати орендних платежів, його заборгованість становить-4521, 00грн по оренді та 2862, 15грн по сплаті заборгованості з комунальних платежів, що виникла за час оренди. Угодою від 04.09.2006року про розірвання договору оренди від 01.01.2006року, позивач та відповідач прийшли до взаємної згоди про дострокове розірвання договору оренди зазначеного приміщення з 01.09.2006року. Пунктом 3 цієї Угоди позивач та відповідач визначили необхідність виконання зобов'язань з оплати оренди, та сплати за комунальні послуги саме в сумах заявленого позову.

Подані представниками відповідача докази, а саме копія форми трудового договору між працівником і фізичною особою та довіреність від 22.03.2005року, щодо перебування його, як наймача в трудових стосунках з ОСОБА_1., як найманим працівником, не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані, оскільки є іншими правовідносинами, які в жодній мірі не спростовують доводів позивача щодо наявності зобов'язань за договором оренди .

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. За вимогами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк. ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Досліджені докази дають підстави прийти до висновку про те, що орендар по договору ПП "Видавництво "Народне мистецтво" не виконувало умов договору щодо сплати орендних платежів, а тому вимоги позову є підставними.

Сума боргу нарахована з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 759, 762 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. З, 4, 10, 11, 61, 208-218, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Народне мистецтво» про стягнення заборгованості в сумі 7383, 15грн за договором оренди -задоволити.

Стягнути з приватного підприємства «Народне мистецтво» (м. Івано-Франківськ, вул. Вагилевича 9/1, р\р 2600230012347 в АКБ «Прикарпаття» МФО 336310, код ЄДРПОУ 32873430) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) кошти заборгованості в сумі 7383, 15грн, а також 36, 90грн судового збору та 15, 00грн оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд.

№2- 2177-1/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю., Глібко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості за арендну плату та користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким виселити останнього та інших осіб з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з нього борг за договором за період з 01 лютого 2009 по 31 червня 2009 року в сумі 10602, 72 грн. , борг за фактичне користування квартирою після закінчення дії договору з 01.07.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 18904,63 грн., а всього 29 507 грн. 35 коп., посилаючись на те, що відповідач всупереч умовам договору оренди з лютого 2009 року припинив здійснювати орендну плату за квартиру та не звільнив по закінченню строку оренди орендоване ним приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1, чим порушив його право власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги в частині стягнення боргу за фактичне користування квартирою після закінчення дії договору з 01.07.2009 року по 01.09.2010 року, а саме просила стягнути з відповідача зазначені витрати в сумі 28732,55 грн., посилаючись на те, що з моменту подачі позовної заяви до суду пройшло багато часу, а тому сума боргу збільшилася.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_1, а тому не мав право укладати з відповідачем договір оренди. Крім того, звертає увагу на те, що відповідач орендував квартиру в будинку АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_1, як зазначено в позові.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с. 74), інформаційною довідкою наданою Київським міським БТІ та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 63).

07.04.2008 року між сторонами по справі був укладений Договір оренди квартири АДРЕСА_1, строком протягом 15 місяців з початку строку оренди, тобто з 01.04.2008 року по 01.07.2009 року.

Згідно п.п. 3.1 Договору щомісячна орендна плата становила 2 000,00 гривень на місяць, а відповідно до п.п. 4.4 договору , орендатор зобов”язанний по закінченню строку оренди звільнити орендоване приміщення протягом однієї доби. Крім того, оплата комунальних послуг за договором покладена на орендатора (відповідача по справі).

Строк оренди квартири закінчився 01.07.2009 року, але відповідач, не дивлячись на це продовжує користуватися належною позивачу квартирою без жодних на це законних підстав.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що його довіритель орендує квартиру в будинку АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_1 як це зазначено в позові, оскільки дані твердження останнього спростовуються доданим до позовної заяви договором оренди, в якому чітко зазначено номер будинок та номер квартири.

Крім того, суд звертає увагу, що представники сторін в судовому засіданні не заперечували, що будинок АДРЕСА_1 є одним і тим же будинком, який був змінений під час оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. ч. 1 ст. ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з п.п. 1,2,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору, договір набирає чинності з моменту його укладення, а закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе договірні зобовязання в частині здійснення оплати за орендоване ним житлове приміщення в сумі, встановленій договором та звільнення квартири після закінчення строку дії договору оренди.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач не мав права укладати спірний договір оренди, оскільки він не є власником квартири, не приймаються судом до увагу, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Крім того, спірний договір оренди не визнавався недійсним у встановленому законом порядку.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні представником відповідача не надано жодних заперечень щодо суми боргу за договором оренди, яку позивач просив стягнути з відповідача.

На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підтверджені та обгрунтовані в судовому засіданні, тому вони підлягають частковому задоволенню лише в частині, що стосується відповідача по справі, оскільки позовна вимога щодо виселення інших осіб, які проживають в спірній квартирі не підтверджена, документально не обгрунтована та безпідставна, і тому зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача в судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 321, 625, 631, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 131, 195 , 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості за арендну плату та користування квартирою задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором оренди в сумі 10 602 грн. 72 коп., борг за фактичне користування картирою в сумі 28 732 грн. 55 коп., судові витрати по справі в сумі 581 грн. 07 коп., всього стягнути - 39 916 грн. 34 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

Справа № 2-1475/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в особі головуючої- судді: Міськевич О.Я.

секретаря : Савуляк Л.Р.

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору оренди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,214,215, 224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 17000грн .00 коп.( сімнадцять тисяч грн.. 00 коп) боргу за договором оренди від 01.07.2009р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторогами протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.

Вірно: суддя Міськевич О.Я.

Суддя Міськевич О.Я.

Вірно: суддя Міськевич О.Я.

Рішення не вступило в законну силу

Вірно:суддя Міськевич О.Я.

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Копія

Справа № 2-711/2006

09 червня 2006р. м.Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області в складі

головуючого- судді Грещука Р.П.

секретаря- Юрик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення 1818 грн. боргу згідно з договором позики,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2006р. ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 про стягнення 1818 грн. боргу згідно з договором позики.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і суду пояснив, що

25.11.2005р. відповідач позичив у нього 300 доларів США, що по курсу відповідає сумі 1515 грн. Дані гроші зобовязався повернути позивачу протягом 2-х місяців, про що власноручно написав розписку. В грудні 2005 року відповідач позичив у ОСОБА_7 60 доларів США, що відповідає 303 грн., про що також написав розписку, де зобовязався повернути позичені гроші.

На неодноразові звернення позивача до ОСОБА_8, повернути йому борг, останній не реагував, зволікав з поверненням боргу, хоча і не заперечував факту позики.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача борг в сумі 360 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно встановленого станом на 10.05.2006р. курсу, дорівнює 1818 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ст.76, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні поясненнями ОСОБА_7 доведено, що він дійсно позичив відповідачу 25.11.2005р. 300 доларів США , а 10.12.2005 року - 60 доларів США, які останній зобовязувався повернути. На підтвердження зазначених фактів позики позивачем надані оригінали розписок, власноручно написаних відповідачем. Згідно довідки ВАТ «Ощадбанк» від 10.05.06р. за № 381 офіційний курс гривні до долара США станом на 10.05.2006р. за 100 доларів США 505 грн. 000 коп. Отже, 360 доларів США становить 1818 грн.

За змістом ст. 3 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі ст.ст.625 п.1, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись, ст.ст.3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8, уродженця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_7 1818 грн. неповернутого боргу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь позивача 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 50 грн. витрат за послуги адвоката, а всього 131 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Р.П.Грещук

З оригіналом згідно

Суддя Р.П.Грещук

Копія вірна:

Справа № 2-907/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої- судді: Міськевич О.Я.

секретаря : Попова І.Г.

з участю позивача: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення 10000грн. завдатку. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 про стягнення 10000грн завдатку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 29 травня 2007 року відповідач по справі ОСОБА_10 отримав від нього10000 грн. завдатку за продаж земельної ділянки в с.Стримба, участок Сигли площею 0,15 га ,яка належить йому на праві приватній власності.

Так як цільове призначення земельної ділянки не відповідає попередньо обумовленим умовам він звернувся до відповідача спочатку усно, а 16.06. 2007року - з письмовою вимогою повернути йому завдаток в розмірі 10000грн до 20.06.2007року. Однак відповідач не повернув йому завдаток. В даний час він не має міру придбати дану земельну ділянку, так як вона не відповідає попередньо обумовленим умовам., а саме цільовому призначення, а також місцю знаходженню земельної ділянки .

Просить стягнути з ОСОБА_10 10000 грн. сплаченого завдатку за продаж земельної ділянки в АДРЕСА_3

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. А тому зі згоди сторони позивача суд прийшов до висновку про вирішення справи на підставі наявних справі доказів,що не суперечить положенням ст.. 22 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_10 отримав від позивача ОСОБА_9 завдаток в сумі 10000грн за продаж земельної ділянки в АДРЕСА_3 площею 0,15 га., про що написав письмову розписку.

Як встановлено в судовому засіданні позивач мав намір купити земельну ділянку цільове призначення якої будівництво АЗС. Як вбачається з Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку цільове призначення спірної ділянки ведення особистого селянського господарства Про те, що земельна ділянка не відповідає обумовленому цільовому призначенню позивач дізнався після передачі завдатку, при ознайомленні з документами. Згідно письмової вимоги від 16.06.2007 року позивач звернуся з вимогою про повернення завдатку в сумі 10000грн так, як земельна ділянка не відповідає обумовленим умовам з вини відповідача. Однак по даний час завдаток відповідачем не повернуто.

2

Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11

Згідно ст. 570 ЦК України завдаток це грошова сума , або рухоме майно. Що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.

Згідно т. 571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток. У разі припинення зоов»язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Оскільки сторони домовились укласти договір купівлі земельної ділянки, однак відповідно його не оформили, тобто зобов»язання припинилося до початку його виконання, сплачений в рахунок виконання договору - завдаток в сумі 10 000грн підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 84,88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати по справі згідно доданих квитанцій, а саме судового збору в сумі 100 грн., 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 130грн.

На підставі ст. ст.570, 571 ЦК України, ст.ст.84,88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213,215,225,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_9 10000грн. завдатку та 130грн. судових витрат по справі, а всього - 10130 грн.( десять тисяч сто тридцять гривень)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис Міськевич О.Я.

Вірно: суддя Міськевич О.Я.