Ухвала суду № 133714353, 07.01.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/155/26

Провадження № 2/932/36/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Смарт», в інтересах якого діє представник адвокат Колодочка Григорій Вікторович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року представник позивача ТОВ «Юнікон-Смарт», адвокат Колодочка Григорій Вікторович, звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу було зареєстровано 01 січня 2026 року в автоматизовані системі документообігу (Д-3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2026 року, справу було передано до розгляду судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, під час перевірки позовної заяви та поданих разом із нею додатків, було встановлено, що представником позивача було подано до суду копію платіжної інструкції № 230 від 19.08.2025 року про сплату судового збору у сумі 4021,62 гривень. З відомостей автоматизованої системи документообігу (Д-3) було встановлено, що вказану квитанцію про сплату судового збору було долучено раніше до матеріалів іншої цивільної справи, яке було залишено без руху ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра. На підставі зазначеного, суд не може прийняти вказану квитанцію про сплату судового збору, через те, що справа по який він був сплачений була розглянута.

Враховуюче вищезазначене, позивачу або його представнику слід надати до суду належну квитанцію про сплату судового збору відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особи, сплачується ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що враховуючи, що ціна позову становить 268108,28 гривень то сплаті підлягає судовий збір в розмірі 4021,62 гривень, та повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA258999980313171206000004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за Є ДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа), та надати до суду підтвердження сплати судового збору.

Після сплати судового збору, позивачу потрібно надати до суду докази сплати вказаного судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Смарт», в інтересах якого діє представник адвокат Колодочка Григорій Вікторович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко