Рішення № 133711918, 20.01.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/440/25

провадження № 2/492/55/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Описова частина

Стислий виклад позиції позивача

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 318012 грн, а також судових витрат. В обґрунтування позову посилається на те, що 15 червня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО у розмірі 318012 грн. На момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній поліс страхування. У зв`язку з відшкодуванням позивачем вартості відновлювального ремонту, позивач просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 318012 грн.

Короткий зміст відзиву на позов

До суду від відповідача надійшов відзив, згідно з яким позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що будь-яких виплат на рахунок страхувальника ТОВ «Укравіт Сейенс Парк» не надходило, тому позивач не має права зворотної вимоги (регресу). Під час визначення суми матеріального збитку позивач не скористався правом на проведення судової експертизи визначення матеріального збитку. Відповідач не був запрошений на огляд автомобіля оцінювачем та на дефектування автомобіля на СТО, тому відповідач вважає, що не всі зафіксовані пошкодження на транспортному засобі виникли внаслідок ДТП. Звіт оцінювача є недостатнім доказом для підтвердження розміру збитків. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними та незаконними, докази на підтвердження вимог неналежними та недостатніми.

Короткий зміст відповіді на відзив

За допомогою системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою за договором добровільного страхування потерпілий отримав страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля від позивача. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», набувши право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування за договором добровільного страхування, обґрунтовано звертається саме до винної у вчиненні ДТП особи. Позивач не мав підстав для звернення до МТСБУ із позовом про відшкодування витрат, і пред`явивши вимоги безпосередньо до винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО, кошти в сумі 318012 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 42634125 від 04 вересня 2024 року та № 50894394 від 23 жовтня 2024 року. Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 318012 грн підтверджується актами виконаних робіт № АГЗН0023339 та № АГЗН0025353. Посилання відповідача у відзиві, що в експертизі відсутня інформація, що експертиза проводилася саме для суду, є безпідставними, оскільки, вищезазначене автотоварознавче (експертне) дослідження було надано до суду на підставі статті 106 ЦПК України. Твердження відповідача щодо неповідомлення його про огляд транспортного засобу є безпідставним, оскільки у п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вказано, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто зазначений пункт не містить імперативної вимоги до позивача викликати заінтересованих осіб на огляд транспортного засобу. В зв`язку з вищевикладеним, вважає викладене у позовній заяві, такими, що ґрунтуються на чинному законодавстві України, вартість понесених фактичних (реальних) збитків відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доведена належним чином.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Варгаракі С.М.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 15 квітня 2025 року цивільна справа прийнята до провадження, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 вересня 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позиції учасників справи

Представник позивача про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.

Мотивувальна частина

Позиція суду

Суд, розглянувши позовну заяву, вислухавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до відповіді НПУ, 15 червня 2024 року о 20 год. 28 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 24-25).

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 26-28).

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , відповідача у справі, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 29-31, 32-34).

Згідно з вимогами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вина ОСОБА_1 установлена та в порядку статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Власником автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Укравіт Агро» (а.с. 55).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 895/23-Т/Ц3 від 14 грудня 2023 року. У переліку транспортних засобів, що підлягають страхуванню під номером 21 вказано «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5-12, 12 зворот-13, 14, 15-19).

Водій ОСОБА_2 подав до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспорту (а.с. 35).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 77683 від 13 грудня 2024 року, проведеної на замовлення ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» експертом-оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту складає 324002,08 грн (а.с. 43-64).

Згідно зі страховим актом № 006.01220024-1 від 30 серпня 2024 року ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» виплатило ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» на рахунок ТОВ «Авто Груп+» страхове відшкодування у розмірі 227809,66 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі рахунку-фактури № АГСЧ0008392 від 21 серпня 2024 року, згідно якого вартість виконаних робіт ремонту автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 227809,66 грн (а.с. 20, 21, 36).

В подальшому відповідно до страхового акта № 006.01220024-2 від 22 жовтня 2024 року ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» виплатило ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» на рахунок ТОВ «Авто Груп+» страхове відшкодування у розмірі 90202,34 грн. За змістом розрахунку страхового відшкодування розмір страхового відшкодування зроблено на підставі рахунку-фактури № АГСЧ0010350 від 15 жовтня 2024 року (а.с. 22, 23, 37).

З даних акту виконаних робіт № АГЗН0023339, № АГЗН0025353 слідує, що вартість послуг із відновлення транспортного засобу «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 318012 гривень (а.с. 40-41, 42).

Відповідно до платіжних інструкцій кредитового переказу коштів № 42634125 від 04 вересня 2024 року та № 50894394 від 23 жовтня 2024 року сплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на рахунок ТОВ «Авто Груп+» 318012 грн (а.с. 38, 39).

З даних відомостей, що містяться на сайті МТСБУ убачається, що на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, станом на 15 червня 2024 року відсутній страховий поліс (а.с. 65).

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію та доповнення до претензії, згідно з якими просив добровільно перерахувати кошти у розмірі 318012 грн (а.с. 66, 68), яка залишена відповідачем без реагування.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 5 ЦПК України.

Стаття 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами згідно зі статтею 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази мають відповідати вимогам, зазначеним у статтях 77-80 ЦПК України.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статей 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до пункту 50 статті 1 Закону України «Про страхування» № 1909-ІХ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Згідно зі статтею 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Частиною 4 статті 102 Закону України «Про страхування» у разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства

Згідно частини 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 108 Закону України «Про страхування», згідно з якою страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, відносини між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Судом встановлено, що 15 червня 2024 року о 20 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Свободи у м. Арциз Болградського району Одеської області, рухаючись по дорозі та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який рухався по переду по тій самій дорозі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , відповідача у справі, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 895/23-Т/Ц3 від 14 грудня 2023 року.

Згідно із страховими актами № 006.01220024-1 від 30 серпня 2024 року, № 006.01220024-2 від 22 жовтня 2024 року ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» прийнято рішенням про нарахування страхового відшкодування у загальному розмірі 318012 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 77683 від 13 грудня 2024 року, проведеної на замовлення ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» експертом-оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту складає 324002,08 грн (а.с. 43-64).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16, від 01 лютого 2018 року у справі № 910/22886/16, від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17, від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17, від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, від 25 липня 2018 року у справі № 922/4013/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводиться ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 42634125 від 04 вересня 2024 року та № 50894394 від 23 жовтня 2024 року підтверджується, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» на рахунок ТОВ «Авто Груп+» 318012 грн.

Отже позивач, як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, виплативши йому на страхове відшкодування в розмірі 318012 грн.

У зв`язку з виплатою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування до страхової компанії, як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем в порядку суброгації.

05 вересня 2024 року та 24 жовтня 2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ОСОБА_1 , як до винної особи, з претензіями, в яких просило здійснити відшкодування шкоди в розмірі 318012 грн, однак такі не виконані відповідачем.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на відсутність належних доказів завдання шкоди та її розміру, оскільки звіт про визначення вартості матеріального збитку заданого власнику колісного транспортного засобу є недостовірним доказом, а позивачем не надано суду висновку судового експерта щодо вартості відновлювального ремонту.

Посилання відповідача у відзиві на те, що звіт, провдений суб`єктом оціноної діяльності ОСОБА_3 є неналежним доказом, оскільки відповідач не був присутній при проведенні експертної оцінки, є безпідставними.

У частині 1 статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до документів, які долучені до звіту № 77683 від 13 грудня 2024 року, ОСОБА_3 має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 05 квітня 2008 року МФ № 5837, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 15 вересня 2014 року № 821, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача від 14 лютого 2014 року МФ № 8683-ПК, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 22 серпня 2022 року № 425/2022.

У випадку незгоди з визначеною сумою матеріальних збитків, відповідач не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення у справі експертизи за наявності для того підстав.

Відповідач не заявляв клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру завданого збитку та не надав доказів, що зафіксовані в актах виконаних робіт ремонтні роботи є такими, що незумовлені ДТП.

Інших доказів, які б спростовували інформацію, викладену в звіті від 13 грудня 2024 року № 77683 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідачем не надано.

Таким чином, звіт 13 грудня 2024 року № 77683, складений оцінювачем ОСОБА_3 є належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у повному обсязі, у зв`язку з чим до нього в порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача, відповідального за завдані збитки, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 318012 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжною інструкцією (а.с. 1).

Суддя Варгаракі С.М. з 22 січня 2026 року по 30 січня 2026 року перебував на лікарняному.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2026 року.

На підставі статей 1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 19, 48, 76-83, 92, 95, 128, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд. № 154, м. Київ, поштовий індекс 03056, код ЄДРПОУ: 33908322) суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 318012 (триста вісімнадцять тисяч дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд. № 154, м. Київ, поштовий індекс 03056, код ЄДРПОУ: 33908322) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням судді Варгаракі С.М. на лікарняному, повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.