Ухвала суду № 133710665, 27.01.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2622/23

Провадження № 1-кп/307/229/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4

з участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023070000000045 від 29.03.2022 та №12023070000000285 від 26.09.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023070000000045 від 29.03.2022 та №12023070000000285 від 26.09.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків вказує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023070000000285 щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України не відповідає вимогам п.3-1, п.5, п.8-1 ст. 291 КПК України.

Зазначає, що у вказаному обвинувальному акті не вказано анкетних даних викривача, а також розмір пропонованої винагороди викривачу. Злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 є корупційними. Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_12 , яка являється викривачем.

Обвинувальний акт у порушення положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, не містить чіткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме часу та місця вчинення кримінального правопорушення. Також звертає увагу на некоректність викладених обставин та суперечливість тверджень, які полягають в обвинуваченні про не виконання додаткових робіт та поряд з цим, вказівки на виконання таких робіт повністю. Звертає увагу суду на неналежність затвердження обвинувального акту через відсутність печатки прокурора, а також відсутність реквізитів висновку судового експерта, на який прокурор посилається у обвинувальному акті.

Захисник також, стверджує про подвійне притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, з огляду на наявність у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінального провадження №305/1937/23.

Вважає, що вказані недоліки є істотними та з цих підстав, на її думку призначення кримінального провадження до судового розгляду, є неможливим, а тому просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заяву про повернення обвинувально акту прокурору підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_10 розгляд заяви про повернення обвинувального акту прокурору залишили на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення поданої заяви щодо повернення обвинувального акту. Пояснив, що обвинувальник акт відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілих у підготовче судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та додані до нього документи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Норми КПК України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст. 348 КПК України), а потерпілому надає право підтримувати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням (ст. 56 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт має містити анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно п. 16-2 ст. 3 КПК України викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Статею 130-1 КПК України визначено критерії виплати винагороди викривачу.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_6 , кваліфіковано як кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловжиння службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо воно вчинене у великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Визначення поняття викривача міститься також у Законі України "Про запобігання корупції", відповідно до якого викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання;

У роз`ясненнях Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 від 23 червня 2020 року «Щодо правового статусу викривача» визначено обов`язкові ознаки викривача, а саме: володіння інформацією про можливі факти корупційних правопорушень фактичні дані, а саме про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення; переконання у достовірності відповідної інформації; отримання інформації у зв`язку з трудовою, професійною, господарською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання або участю у передбачених законодавство процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання; особа повідомила інформацію через внутрішні канали керівнику, регулярні канали спеціально уповноваженим суб`єктам та зовнішні канали.

3 витягу з ЄРДР вбачається, що відомості до ЄРДР внесено 29.03.2022 року на підставі заяви ОСОБА_12 , яка повідомила про вчинення за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань групою осіб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заволодінням бюджетними коштами, а відтак, вказана особа є викривачем. Однак, як вбачається зі змісту обвинувального акту такого процесуального статусу ОСОБА_12 не надано, а в обвинувальному акті зазначено про відсутність викривача.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відсутність обвинувачення суперечить принципу верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті закону підлягає обов`язковому застосуванню.

Тільки точний виклад фактичних обставин дозволяє обвинуваченому належно захищатися.

Стаття 6 ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Таким чином, для забезпечення ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення пред`явлене особі обвинувачення повинно бути детальним, повним, чітким та зрозумілим та містити у собі усі відомості щодо події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, форми вини, мотиву та мети кримінального правопорушення, тощо.

Однак, вищевказаним вимогам обвинувальний акт не відповідає. В обвинувальному акті вказується, що не виконано додаткові роботи , при цьому зазначено суми вказаних в акті виконаних робіт (повіністю). Не зазначено, які саме роботи не виконано та їх вартість. Обгрунтовуючи обвинувачення в частині встановлення різниці вартості між фактичним обсягом та вартістю виконаних робіт та об`ємами і вартістю робіт зазначених у відповідності до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт , сторона обвинувачення посилається на висновок судового експерта, при цьому не наводить, ні виду судової експертизи, а ні реквізитів такої.

Крім цього обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000285 від 26.09.2023 хоч і містить посилання на код ЄДРПОУ, однак всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, не містить відомостей щодо місця розташування потерпілого - Рахівської міської ради.

Суд вважає, дані обставини суттєвими щодо необхідності зазначення дійсних потерпілих та їх достовірних анкетних відомостей у обвинувальному акті для належного дотримання їх прав та інтересів і здійснення їх належного виклику у подальшому. Згідно вимог КПК України кожний потерпілий, як учасник процесу, повинен бути належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Недотримання у обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначених положень КПК України прямо впливає на повноту та оперативність судового розгляду.

Щодо тверджень захисника про невідповідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з підстав відсутності, в місці проставлення підпису про затвердження обвинувального акту прокурором печатки, такі не заслуговують на увагу, оскільки положення ст. 291 КПК України, таких вимог до обвинувального акту, не містять. При цьому, доводи захисника про повернення обвинувального акту з підстав подвійного притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, підлягають встановленню під час судового розгляду.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №72023070000000045 від 29.03.2022 р. та №12023070000000285 від 26.09.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 30 січня 2026 року о 8 год. 55 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3