Ухвала суду № 133709991, 30.01.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/906/26

Номер провадження 1-кс/725/159/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12025262020002822 від 12 серпня 2025 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, мешканця Львівської обл., с. Мостицька, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 року до Чернівецького районного суду міста Чернівців, надійшло клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12025262020002822 від 12 серпня 2025 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначено, що 25 травня 2025 року близько 18:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у закладі «Реберня» (м. Чернівці, вул. Головна, 119Б), увів в оману ОСОБА_7 , повідомивши, що може допомогти у придбанні та перевезенні через митницю пневмонагнітача марки «BMS ALFA Z3 BS STYROPOR 650» за 16 500 доларів США.

Того ж дня близько 19:00 ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Чернівці, вул. Демківська, 8, де шляхом обману отримав від ОСОБА_7 13 500 доларів США (560 248,65 грн. за курсом НБУ на 25.05.2025). 29 травня 2025 року близько 12:00 за тією ж адресою отримав решту коштів - 3 000 доларів США (124 770,90 грн. за курсом НБУ на 29.05.2025).

06 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_8 про потребу в додаткових 80 000 грн. Того ж дня з 12:57 до 13:26 ОСОБА_8 через відділення АТ КБ «ПриватБанк» (м. Чернівці, вул. Н. Сотні, 14А) переказав 30 000 грн. на картку ОСОБА_4 та 50 000 грн на картку ОСОБА_9 . З 06.06.2025 до 11.08.2025 ОСОБА_4 продовжував спілкування з потерпілими, запевняючи про виконання зобов`язань. Загальна шкода ОСОБА_7 становить 765 019,55 грн.

19 червня 2025 року ОСОБА_4 через ОСОБА_10 увійшов в довіру ОСОБА_11 у месенджері «Телеграм», запропонувавши придбати та перевезти палети з товаром за 155 500 грн. 23 червня 2025 року близько 14:20 на вул. Рівненській навпроти буд. №10 (м. Чернівці) отримав від ОСОБА_11 155 500 грн., після чого відправив лише одну палету вартістю 56 570,40 грн. З 23.06.2025 до 30.08.2025 продовжував спілкування, запевняючи про виконання зобов`язань. Загальна шкода ОСОБА_11 становить 98 929,60 грн.

У серпні 2025 року ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_12 через соціальні мережі. 05 серпня 2025 року близько 23:30 у месенджері «WhatsApp» запропонував придбати та перевезти палети з товаром за 5 000 євро. Того ж дня на вул. В. Чорновола біля буд. №1 (м. Чернівці) отримав від ОСОБА_12 5 000 євро (241 735 грн за курсом НБУ на 05.08.2025). З 05.08.2025 до 30.08.2025 продовжував спілкування, запевняючи про виконання зобов`язань. Загальна шкода ОСОБА_12 становить 241 735 грн.

05 серпня 2025 року ОСОБА_4 у месенджері «WhatsApp» увів в оману ОСОБА_13 , запропонувавши придбати та перевезти палети з товаром за 5 000 євро. Того ж дня близько 23:30 на вул. В. Чорновола біля буд. №1 (м. Чернівці) отримав від ОСОБА_13 5 000 євро (241 735 грн за курсом НБУ на 05.08.2025). 11 серпня 2025 року близько 12:00 під приводом замовлення нових палетів попросив ОСОБА_13 перерахувати через обмінник 5 000 доларів США (206 945 грн. за курсом НБУ на 11.08.2025). Перебуваючи у Польщі, ОСОБА_4 запропонував придбати автомобіль AUDI Q5 2021 року. 18 серпня 2025 року близько 06:00 на вул. В. Чорновола біля буд. №1 отримав від ОСОБА_13 10 000 євро (481 900 грн за курсом НБУ на 18.08.2025) за автомобіль та 8 500 злотих (96 305 грн. за курсом НБУ на 18.08.2025) за фотооб`єктив. З 18.08.2025 до 30.08.2025 продовжував спілкування, запевняючи про виконання зобов`язань. Загальна шкода ОСОБА_13 становить 1 026 885 грн.

У квітні 2025 року ОСОБА_10 познайомилась через соціальні мережі з ОСОБА_4 , який стверджував про наявність зв`язків у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та Кіцманському НП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Наприкінці липня - на початку серпня 2025 року ОСОБА_4 запропонував допомогти отримати довідку «7-Б» з виключенням з військового обліку за 16 000 євро. 14 серпня 2025 року аналогічну пропозицію зробив щодо іншої особи. ОСОБА_4 неодноразово вимагав надання йому 16 000 євро як неправомірної вигоди для службових осіб зазначених медичних установ, попереджаючи про обмеження права вільного пересування військовослужбовця у разі ненадання коштів.

31 серпня 2025 року близько 22:00 на паркуванні біля маркету «АТБ» (с. Мамаївці, Чернівецького району, вул. Шевченка, 31а), перебуваючи в автомобілі «Mercedes-Benz GLE 350D» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 особисто отримав від ОСОБА_10 16 000 євро (767 200 грн за курсом НБУ на 31.08.2025) як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення працівниками зазначених медичних закладів.

Посилається на те, що 05.09.2025 року слідчим суддею Чернівецького районного суду міста Чернівців, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.01.2026 слідчим суддею Чернівецького районного суду міста Чернівців, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2026 року.

Строк дії зазначеної ухвали спливає 01.02.2026 року.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27.11.2025 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до 01.02.2026 року.

Також слідчий зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кількості 12 днів не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що фактично строк досудового розслідування зупинений з 20.01.2026 року, але встановлено наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а саме завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене слідчий зазначає, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 12 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного просив застосувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваний отримав завчасно, а саме о 15 год. 05 хв. 29.01.2026 року.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області дійсно перебуває кримінальне провадження № 12025262020002822 від 12 серпня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.10.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.09.2025 слідчим суддею Чернівецького районного суду міста Чернівців, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.01.2026 слідчим суддею Чернівецького районного суду міста Чернівців, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2026 року.

Таким чином строк дії зазначеної ухвали спливає 01.02.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 27.11.2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 01.02.2026 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12025262020002822 від 12 серпня 2025 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2КК України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 можуть вказувати на ухилення від досудового розслідування, з урахуванням його характеризуючих даних.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, оскільки продовжено ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців до 01.02.2026.

Між тим 20.01.2026 старшим прокурором у даному кримінальному провадженні винесено доручення на відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. В той же час 20.01.2026 стороною захисту розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 195, 196, 198, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 діб, а саме до 07.02.2026 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити до 07.02.2026 року включно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить по 802 420 (вісімсот дві тисячі чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду: р/р UA678201720355209001500082901, код ЄДРПОУ 42255464, МФО 820172 ДКСУ у м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави та звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , у разі внесення застави, визначити до 07 лютого 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1