Рішення № 133709483, 21.01.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6670/25

2/195/62/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ЗАОЧНЕ)

21.01.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 20230,31 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна» (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/253/000003/3 далі Договір страхування)

Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «HDC», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Відповідно до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

21.02.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом «HDC», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним скоєні у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт.

На підставі страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 70057,72 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, то керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було відшкодовано ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування у розмірі 27605,36 грн.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Ухвалою судді від 20.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача Гусєв П.В. не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, та повідомлено через веб-портал «Судова влада».

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 21.07.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна» (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/253/000003/3 далі Договір страхування).

До матеріалів справи додано копію Договору № 300/364/004617 добровільного страхування наземного транспорту від 03.11.2020 р. (а.с.40-49); копію страхового сертифікату № 3000/2 до Договору № № 300/364/004617 (а.с.51); копію страхового сертифікату № 3000/253/000003/3 від 21.07.2021 (а.с.52); копію додаткового договору №1 до Договору добровільного страхуваня наземного транспорту № 3000/253/000003/3 від 21.07.2021 про зміну окремих положень договору від 16.01.2021 (а.с.54).

Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «HDC», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Відповідно до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

21.02.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом «HDC», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 21.02.2024 о 13.00 год. водій ОСОБА_1 на перехресті а/д Н-23 та вул. Січова смт.Томаківка керував авто ВАЗ2104 з номерним знаком НОМЕР_2 та під час проїзду перехрестя а/д Н-23 вул. Кар`єрна та вул. Січова за відсутності знаків пріоритету, не надав перевагу у русі авто HDC В22R33 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим допустив ДТП, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п. 16.15. .ПДР України. Вказана постанова набрала законної сили 15.03.2024. (а.с.36-38).

Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи (а.с.15). На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт.

На підставі страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 70057,72 грн. До матеріалів справи також додано: рахунок-фактуру № Н3200037474 від 28.03.2024 на суму 70057,72 грн. (а.с.72) та страховий акт № G-20884-1 (а.с.74), платіжну інструкцію № 35067 від 05.04.2024 (а.с.76).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, то керуючись Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було відшкодовано ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування у розмірі 27605,36 грн. (а.с.81).

Полісом передбачено франшизу у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки (ст. 108 ЗУ«Про страхування).

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

При вирішенні питання щодо понесених судових витрат суд враховує, що за положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір сплачено позивачем із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у зв`язку із поданням до суду позовної заяви в електронній формі.

Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 258, 263-265, 268, 274, 280-284, 289, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (ЄДРПОУ 20113829) завдані збитки у розмірі 20230,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (ЄДРПОУ 20113829) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторони у справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 9, ЄДРПОУ 20113829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 26.01.2026.

Суддя: Л. А. Кондус