Ухвала суду № 133708061, 30.01.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/936/18

н/п 1-кс/174/47/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2026 року м.Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017040150000476 від 24.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Вільногірськ, освіта базова загальна середня, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вказуючи, що в провадженні слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінальних проваджень №12016040150000061, яке внесене до ЄРДР 25.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та № 420160421220000017, яке внесене до ЄРДР 01.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Постановою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.08.2016 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 12016040150000061.

27.11.2017 дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в порядку ст.291 КПК України, направлено до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, тому 24.11.2017 прокурором матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділено в нове кримінальне провадження № 12017040150000476.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за постійним місцем реєстрації мешкання він не проживає, як повідомила його мати ОСОБА_9 , він знаходяться в м. Варшава Республіки Польща, та за якою точно адресою, їй невідомо. Крім цього згідно листа державної прикордонної служби України від 20.10.2017 ОСОБА_5 17.05.2016 виїхав за межі України через пропускний пункт Рава-Руська.

15.04.2021 постановою слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

20.03.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що її син ОСОБА_5 мешкав з нею від народження до 2016 року, та вели спільний побут. З жовтня 2016 року ОСОБА_5 переїхав до Республіки Польща, де мешкає по теперішній час. Їй відомо, що син вчинив кримінальне правопорушення після чого виїхав за кордон. У разі необхідності остання спілкується з сином за допомогою мобільних додатків мережі інтернет. Про те, що сину повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, вона повідомляла йому одразу у 2016 році, проте останній повідомив їй, що приїхати не має можливості.

28.01.2025 до СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_10 , відповідно до якого у провадженні сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває ОРС №13816006 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки на території м. Вільногірська Дніпропетровської області, які б могли стримати останнього не покидати постійне місце реєстрації, проживання та межі Дніпропетровської області або території України, оскільки після скоєння кримінального правопорушення, 17.05.2016 перетнув державний кордон, через пропускний пункт Рава-Руська та з цього часу продовжує переховуватись на території Республіки Польща, родинних зв`язків на території України не підтримує, повернувшись може незаконно впливати на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно оголошений в міжнародний розшук, переховується від органів слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначеного ризику не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, корисною працею не займався, за місцем проживання не зарекомендував себе з позитивного боку, повагою серед мешканців міста не користувався, в громаді міста відповідальне становище не займав, відсутні особи які б могли взяти його на поруки, до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, з огляду на вищенаведене просить застосувати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини та просили його задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Приписами ч.1 ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З огляду на те, що слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має перевірити наявність підстав передбачених ст.177 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України можливе призначення покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років. Останній є раніше не судимою особою, що беззаперечно підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений ст.135 КПК України.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання, а також відсутністю відомостей про точне його місцезнаходження, повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.135 КПК України, було вручено його матері, що підтверджується розпискою.

Керуючись вимогами ст.ст.42, 278, 135 КПК України та враховуючи докази долучені до клопотання, дає слідчому судді підстави вважати, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 03.08.2016 у спосіб, передбачений КПК України, а тому, останній набув процесуального статусу підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами у кримінальному проваджені, серед яких: протоколи допиту потерпілих, протоколи допитів свідків, та ін.

В свою чергу, положення ч.6 ст.193 КПК України не зобов`язують при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 17.05.2016 перетнув державний кордон, через пропускний пункт Рава-Руська, однак належних та допустимих доказів щодо місця знаходження ОСОБА_5 на час звернення з клопотанням та його відсутністю на території України, матеріали справи не містять, а скріншоти з соцмереж, без належної ідентифікації осіб, які на них зображені, без встановлення сімейного стану підозрюваного є лише припущенням слідчого та прокурора, та не може бути належним та допустимим доказом.

Дійсно, постановою від 15.04.2021 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, однак актуальних відомостей про хід такого розшуку матеріали клопотання не містять.

Відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Проте, в наданих матеріалах справи відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного саме у міжнародний розшук.

Згідно п.4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом від 09.01.1997 №3/1/2/5/2/2 встановлено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ Інтерполу. Який вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими правилами, надсилає запит до генерального секретаріату міжнародної організації або в НЦБ Інтерполу відповідної країни. Відтак, факт винесення слідчим чи прокурором постанови про оголошення підозрюваного в розшук без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризик переховування слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного і доходить висновку, що обставини цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так дійсно, ризик переховування доведено в судовому засіданні і такий висновок підтверджується матеріалами справи. Однак в клопотанні міститься посилання на можливість ОСОБА_5 впливати на свідків та потерпілих, однак в судовому засіданні прокурор ці ризики належним чином не довів і текст клопотання, яке він в цілому підтримав та погодив, посилання на докази наявності ризиків не містить.

В даному випадку прокурор та слідчий залишили поза увагою ту обставину, що підозрюваний є особою раніше не судимою, а відтак відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, окрім доведення того, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, має бути доведено, що він перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Однак, в ході судового розгляду ці обставини а ні прокурором, а ні слідчим не доведені, а матеріали долучені до клопотання не містять доказів на підтвердження обставин передбачених вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.42,177,183,193-194,276-279 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1