Ухвала суду № 133707898, 27.01.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/11454/25

Провадження № 2-з/932/4/26

У Х В А Л А

27 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «Придніпров`я» (код ЄДРПОУ 26138247, 51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Чистої Роси, 10) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стрункіна Марина Михайлівна (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 25, прим. 12), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Решетняк Інна Сергіївна ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника позивача Чернецької О.А., про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «Придніпров`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стрункіна Марина Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Решетняк Інна Сергіївна, про визнання недійсними правочинів.

Просить суд:

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в тому числі, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записи про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством, в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо: квартири загальною площею 424,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3019352012020, номер об`єкта в РПВН 25083455, власником якої є ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, інформація про державну реєстрацію іпотеки, іпотечний договір, серії та номер 574, виданий 26.02.2025, іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_4 .

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, а саме: квартири загальною площею 424,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3019352012020, номер об`єкта в РПВН 25083455, власником якої є ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, інформація про державну реєстрацію іпотеки, іпотечний договір, серії та номер 574, виданий 26.02.2025, іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_4 .

Позивач, обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа № 932/11454/25 за позовом Кредитної спілки «Придніпров`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування серії та номер 3617 від 07.10.2024р. та про визнання недійсним договору іпотеки № 574 від 26.02.2025 та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження. Станом на теперішній час є ризик переоформлення предмету даного спору, а саме - квартири загальною площею 424,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3019352012020, номер об`єкта в РПВН 25083455, власником якої є ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, інформація про державну реєстрацію іпотеки, іпотечний договір, серії та номер 574, виданий 26.02.2025, іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_4 .

16 січня 2026 року після проведення автоматизованого розподілу дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 25 травня 2016 року (справа №6-605цс16), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 932/11454/25 предметом позову є квартира загальною площею 424,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3019352012020, номер об`єкта в РПВН 25083455, власником якої є ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, інформація про державну реєстрацію іпотеки, іпотечний договір, серії та номер 574, виданий 26.02.2025, іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність спору між сторонами, предмет позову, обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову та про доцільність застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноважених на проведення державної реєстрації (в том числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зокрема до Реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна квартири загальною площею 424,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3019352012020, номер об`єкта в РПВН 25083455, власником якої є ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, інформація про державну реєстрацію іпотеки, іпотечний договір, серії та номер 574, виданий 26.02.2025, іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_4 , оскільки на переконання суду, зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, унеможливить відчуження вказаної квартири відповідачем.

Необхідність у накладенні арешту на квартиру загальною площею 424,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3019352012020, номер об`єкта в РПВН 25083455, власником якої є ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, інформація про державну реєстрацію іпотеки, іпотечний договір, серії та номер 574, виданий 26.02.2025, іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_4 , витікає із змісту заявлених позовних вимог та предмету позову, отже, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту, може істотно ускладнити ефективний захист охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі № 932/11454/25 за позовом Кредитної спілки «Придніпров`я» (код ЄДРПОУ 26138247, 51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Чистої Роси, 10) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стрункіна Марина Михайлівна (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 25, прим. 12), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Решетняк Інна Сергіївна ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними правочинів задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в тому числі, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записи про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством, в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо: квартири загальною площею 424,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3019352012020, номер об`єкта в РПВН 25083455, власником якої є ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, інформація про державну реєстрацію іпотеки, іпотечний договір, серії та номер 574, виданий 26.02.2025, іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_4 .

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, а саме: квартири загальною площею 424,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3019352012020, номер об`єкта в РПВН 25083455, власником якої є ОСОБА_2 , розмір частки 1/1, інформація про державну реєстрацію іпотеки, іпотечний договір, серії та номер 574, виданий 26.02.2025, іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.С.Малінов