Рішення № 133707683, 27.01.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 січня 2026 рокуСправа № 495/8153/25 Номер провадження 2/495/277/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

23.10.2025 представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24093 грн 27 коп.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. 29.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2027637810, за яким остання отримала кредит.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладений договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" за плату право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки за вказаним вище кредитним договором.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24093,27 грн, з яких: 13000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11093,27 грн - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з кредитним договором відповідач зобов`язувалася повернути кредит та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договором, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу.

1.2. Правом подачі відзиву відповідач не скористався.

2. Рух справи у суді

Позов подано до суду 23.10.2025.

Ухвалою від 06.11.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 12.10.2025, відкладено на 21.01.2026.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Керуючись статтею 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 29.11.2019 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2027637810, згідно з яким остання отримала кредит у сумі 7588 грн (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору, паспорт споживчого кредиту ч.3 ), з датою погашення 29.11.2020 року на придбання товарів.

За користування кредитом нараховуються проценти у розмірі 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого зазначені у додатку №1 до договору. Підписуючи вказаний договір відповідач підтвердила, що попередньо ознайомилася зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та додатків до них, розміщеними на офіційному сайті банку. Кредитний договір та графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який є додатком №1 до нього, а також паспорт споживчого кредиту, заяву-анкету на отримання кредиту, сідачем підписано власноручною 29.11.2019 року.

Згідно графіку платежів, який є невід`ємною частиною договору, платіж для погашення кредиту складає 690 грн щомісячно, протягом 12 місяців (36 місяців з можливістю пролонгації).

Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Згідно з умовами вказаної заяви, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування якого визначено правилами користування карткою.

На виконання п. 2.1 анкети-заяви банком відкрито поточний «картковий» рахунок № НОМЕР_1 та видано картку типу INSTANT CARD на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитними коштами, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.

Згідно паспорту споживчого кредиту банком відкрита кредитна лінія та встановлено кредитний ліміт зі сплатою відсотків та інших послуг банку у сумі 390 грн.

Згідно з вказаним розрахунком заборгованості станом на 24 березня 2023 року заборгованість відповідача становить 24093,27 грн.

24 березня 2023 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір факторингу № 24/03/23 .

За цим договором АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ним і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору та одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами, а також здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі (п.1.1-1.4 Договору).

Згідно з п. 6.1 вказаного договору факторингу фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 24 березня 2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2027637810 від 29.11.2019 року у загальній сумі 24093,27 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту 13000 грн, сума заборгованості по відсотками 11093,27 грн.

Після відступлення прав вимоги, позивачем 24.07.2025 на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості, в якому повідомлено про відступлення права вимоги та суму заборгованості, яку відповідач має сплатити.

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, між АТ «ОТП Банк» і відповідачем укладено кредитний договір №2022855996, кредитодавцем свої зобов`язання з надання кредитних коштів виконано повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач сплату тіла кредиту прострочила, допустивши заборгованість за тілом кредиту, сплативши його частково.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Відповідно до ч.1 ст.133ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Представник позивача Киричченко О.М.., як доказ понесення останнім витрат на послуги адвоката надала копію договору про надання правничої допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023, додаток № 1 договору про надання правничої допомоги № 01/05-23, акт про надання правничої допомоги № 2010-25 до договору про надання правничої допомоги № 01/05-23, ордер від 09.09.2024, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

Як встановлено заявлена сума витрат на правничу допомогу становить 8500 грн. На переконання суду така сума є непропорційною та несправедливою.

Керуючись положеннями частини третьої статті 141 ЦПК України; керуючись принципом дійсності, необхідності, розумності понесених позивачем витрат на правничу допомогу, їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, суд знаходить необхідним зменшити суму правничої допомоги до 2 000 грн.

6.2 Судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги, було задоволено то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 615, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-289, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2027637810 у сумі 24093 грн 27 коп. (двадцять чотири тисячі дев`яносто три грн. 27 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на правничу допомогу у сумі 2 000 грн (дві тисячі грн); витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп).

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повне судове рішення складене 27.01.2026.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, 9, місто Дніпро;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова