Ухвала суду № 133707608, 31.01.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1834/26

Провадження № 1-кс/344/1039/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 62026140150000054 від 30.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026140150000054 від 30.01.2026, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №58 о/с від 18.02.2022 майора поліції ОСОБА_4 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Натомість майор поліції ОСОБА_4 будучи особою, яка керує транспортним засобом та є учасником дорожнього руху знехтував вище вказаними вимогами законодавства та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: так 30 січня 2026 приблизно о 16 год 20 хв водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним службовим автомобілем марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у світлу пору доби ділянкою автомобільної дороги Т0902, 15 у селі Сваричів Калуського району Івано-Франківської області по вул. Франка, у напрямку с. Креховичі Калуського району Івано-Франківської області. В той час, попереду його автомобіля, у попутному до ОСОБА_4 напрямку, рухався інший автомобіль.

Надалі, водій ОСОБА_4 , діючи всупереч Правилам дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги державного значення Т0902 сполученням Креховичі Дзвиняч із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку у селі Сваричів по вул. Франка у напрямку села Креховичі Калуського району Івано-Франківської області проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, не переконавшись, що подальший рух із обраною швидкістю буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав небезпечний обгін автомобіля, який рухався попереду і повертав ліворуч з увімкненим показчиком повороту на АЗС «Експрес», виїхав на зустрічну смугу руху, де не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із правою частиною автомобіля марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі для зустрічного напрямку руху біля АЗС «Експрес», після цього знову виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з правою частиною автомобіля марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку на своїй смузі руху зі значно меншою швидкістю, та намагався уникнути зіткнення.

У результаті порушення ОСОБА_4 п. 1.2 Розділу 1, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, пп. «а» п. 2.9 Розділу 2, п. 12.3. Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «Nissan» моделі «Primera», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки, перелому ІІІ, IV, V, VI, VII-го ребер справа. Правобічний травматичний субтотальний пневмоторакс. Забій правої легені. Забій поперекового відділу хребта. Рвана рана IV пальця лівої кисті.

Таким чином, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , 30.01.2026 приблизно о 16 год 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значено знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Duster реєстраційний номер 1063, рухався ділянкою автодороги державного значення Т0902 сполученням Креховичі Дзвиняч із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та знаходиться селі Сваричів по вул. Франка у напрямку села Креховичі Калуського району Івано-Франківської, тобто в межах населеного пункту, в порушення п. 1.2 Розділу 1, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, пп. «а» п. 2.9 Розділу 2, п. 12.3. Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, не переконавшись, що подальший рух із обраною швидкістю буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на ділянці дороги по напрямку його руху, почав небезпечний обгін автомобіля, який рухався правою смугою руху у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де не впорався з керуванням та, допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із правою частиною автомобіля марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі для зустрічного напрямку руху біля АЗС «Експрес», після цього знову виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з правою частиною автомобіля марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку зі значно меншою швидкістю, та намагався уникнути зіткнення, чим вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: можливого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. А також ОСОБА_4 живе у районі, який наближений до Державного кордону України та по роду своєї діяльності гарно орієнтується на місцевості, що не виключає спроби останнього незаконно перетнути Державний кордон. Окрім цього, ОСОБА_4 , безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце злочину та переховувався від працівників правоохоронного органу до моменту його затримання, у зв`язку з чим, існує реальна загроза що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний, будучи працівником поліції, може вплинути на свідків та потерпілого, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій; вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, що вказує на схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи неможливість застосувати щодо ОСОБА_4 інший запобіжний захід, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, із покладенням у разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що освідування підозрюваного на стан сп`яніння проводилося через 5 годин після вчиненого ДТП і показник алкоголю в крові становив 0.5 проміле. Просив суд клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання характеризуючі документи, а також висновок результату медичного огляду підозрюваного, згідно з яким підозрюваний на момент освідування не перебував в стані алкогольного спяніння. Просив суд враховувати особу підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, дружини з інвалідністю 3 групи, позитивну характеристику. Підозрюваний наміру скриватися від суду та слідства немає. Має бажання відшкодувати завдані збитки. Підозрюваний з місця ДТП не тікав, викликав швидку, яка забрала потерпілу, та сам поїхав до лікарні, оскільки мав також ушкодження. Просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Щодо розміру застави, то з урахуванням майнового стану підозрюваного, наявності на утримання трьої неповнолітніх дітей, просив її зменшити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62026140150000054 від 30.01.2026, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026140150000054 від 30.01.2026, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

31.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними доказами, та іншими матеріалами.

Щодо посилань захисника на відсутність алкогольного спяніння підозрюваного, то в наданому захисником висновоку щодо медичного огляду вказаного, що огляд проводився 01 год.05 хв. 31.01.2026, а тому вказаний висновок слідчий суддя не може прийняти до уваги.

Таким чином, до уваги береться висновок наявний у матеріалах клопотання, яким підтверджено, що 30.01.2026 о 20 год. 50 хв. стан алкогольного спяніння підозррювангого ОСОБА_4 становиви 0,5 проміле.

При цьому, до уваги береться те, що освідування проводилося за спливом 5 годин після вчиненого ДТП.

З урахуванням цього, підозру за ч.2 ст.286-1 КК України слідчий суддя вважає обгрунтованою.

Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років (за відсутності альтернативного виду основного покарання), тобто є тяжким злочином.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків уданому кримінальному провадженні.

Тому, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Таким чином враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що підозрюваний вчинив вказане кримінальне правопорушення у стані алкогольного спяніння, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Щодо визначення розміру застави, то слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного щодо його матеріального стану, який вказав,

що його заробіток в місяць становить 38 тис. грн., наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з урахуванням чого йому слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 31.01.2026 року, строк досудового розслідування даного кримінального провадження 31.03.2026. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 31.03.2026 року, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 31.01.2026.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 березня 2026 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9