Ухвала суду № 133704666, 30.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про скасування заходів реагування

30 січня 2026 року 320/65031/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи з приводу вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ "МІДЛЛАЙТ", ТОВ " БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП", ТОВ "ГРЕЙП ПАРТ", ТОВ "ЛОФТГРУП", ТОВ "ПРАЙМ РЕАЛТІ" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ТОВ "Мідллайт" , ТОВ «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» , ТОВ «ГРЕЙП ПАРТ» , ТОВ «ЛОФТГРУП» , ТОВ "Прайм Реалті" з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад та територій України.

Ухвалою від 06.01.2026 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

23.01.2026 року від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою від 26.01.2026 року було призначено судове засідання на 30.01.2026 року.

Протокольною ухвалою судом було вирішено здійснювати розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову в письмовому провадженні.

Свою заяву ДІАМ обґрунтовує тим, що ТОВ «МІДЛЛАЙТ» та ТОВ «ПРАЙМ РЕАЛТІ» подано позови предметом яких є оскарження тих самих або юридично тотожних актів індивідуальної дії.

Також вказує, що застосовані судом заходи забезпечення позову призвели до фактичного блокування реалізації владних управлінських рішень Державної інспекції архітектури та містобудування України, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності. У результаті таких заходів держава позбавлена можливості реалізовувати свої контрольні та наглядові функції, а суспільство отримувати гарантований законом рівень безпеки та правопорядку у сфері забудови.

Від позивачів надійшли заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову в якому зазначають, що зупинення дії оскаржуваного рішення, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а є одним із способів судового захисту і тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов`язку після скасування таких заходів у випадку відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Метою застосування правового інституту забезпечення позову є запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

ДІАМ в своїй заяві не навів аргуметів щодо втрати мети забезпечення позову. Разом з тим всі аргументи заявника зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням.

Керуючись статтями 150, 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.