Ухвала суду № 133702947, 30.01.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 січня 2026 року Справа № 580/8359/24 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали заяви про судовий контроль у межах ст.383 КАС України у адміністративній справі №580/8359/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

15.01.2026 вх.№2253/26 заявник звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 580/8359/24 шляхом визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не виконання відповідно до закону постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №580/8359/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за результатами розгляду заяви постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.

22.01.2026 за вх.№3402/26 представник Головного управління Пенсійного фонду України надала заперечення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 580/8359/24 адміністративний позов задоволений частково: визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.06.2024 про перерахунок пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.06.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання одночасно протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

КАС України виокремлено різновиди судового контролю за виконанням судового рішення: накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу (стаття 382), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Законодавець розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Подання заяви у порядку статті 383 КАС України не передбачає заявлення інших вимог, як і повноважень суду із розгляду інших вимог щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого прийняте рішення суду про часткове задоволення вимог і встановлення обов`язку вчинити інші дії, що не були предметом судового розгляду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області вжито заходів для виконання рішення суду з ухваленням індивідуального акта у формі рішення від 05.11.2025 №971190127874, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для задоволення.

Керуючись статтями 2, 243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача у порядку статті 383 КАС України від 15.01.2026 вх.№2253/26 у адміністративній справі № 580/8359/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 30.01.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА