Ухвала суду № 133700157, 30.01.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2026 рокуСправа № 280/3111/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/3111/25

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі №280/3111/25 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення на дооформлення документів стосовно призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до листа від 27.03.2025 вих. №10312-2025.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги і за наслідками повторного розгляду прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 13.11.2025.

20.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача в якій останній, зокрема, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі №280/3111/25 з поданням відповідачем звіту.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.12.2025 був поданий адвокатський запит стосовно причин відмови щодо одноразової грошової допомоги, у зв`язку з установленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час проходження служби в органах внутрішніх справ, в результаті нещасного випадку ОСОБА_1 . Була отримана відповідь від відповідача вих. № 40322025 від 31.12.2025 (2278503), де вказані причини відмови: відсутність акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції. Ще однією причиною, є те, що при проведенні медико-соціальної експертизи представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися та ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області». Також представник позивача зазначає, що в матеріалах справи, що розглядалися у справі № 280/3111/25 досліджувались обставини відсутності у складі комісії представника ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» та досліджувався факт долучення акту на розслідування до заяви, фактично відповідач відмовив з тих самих підстав, які були предметом розгляду у справі № 280/3111/25, чим повністю проігнорував рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 20.01.2026 вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшов відзив на заяву, в якому відповідач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025, зобов`язано МВС України повторно розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги і за наслідками повторного розгляду прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850. На виконання зазначеного судового рішення у Міністерстві внутрішніх справ України розглянуто документи щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та за результатами їх розгляду прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 850 і 22.12.2025 затверджено висновок. Також на виконання пункту 9 Порядку № 850 МВС України листом від 24.12.2025 № 53644-2025 направлено на адресу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Запорізькій області висновок про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги із матеріалами для письмового його повідомлення із зазначенням мотивів відмови. Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що отримавши рішення суду Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3111/25 від 19 серпня 2025 року, його потрібно було виконати із урахуванням обставин, котрі вже були предметом розгляду, а не штучно породжувати все нові спори із одного і того ж предмету та підстав.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №280/3111/25, Міністерством внутрішніх справ України розглянуто документи щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу та за результатами їх розгляду прийнято рішення про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 і 22.12.2025 затверджено відповідний висновок.

Також на виконання пункту 9 Порядку № 850 Міністерством внутрішніх справ України листом від 24.12.2025 № 53644-2025 направлено на адресу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Запорізькій області висновок про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги із матеріалами для письмового його повідомлення із зазначенням мотивів відмови.

У рішенні від 19.08.2025 по справі №280/3111/25 судом було зроблено наступні висновки:

«…Оцінюючи такі дії МВС України крізь призму Порядку №850 суд висновує, що відповідач протиправно повернув документи ОСОБА_1 ГУ МВСУ у Запорізькій області про призначення одноразової грошової допомоги та не прийняв рішення по суті питання, хоча вирішення цього питання відноситься до виключної його компетенції.

Порядок №850 не передбачає повноваження МВС щодо повернення документів без розгляду, без прийняття рішення по суті заяви.

За таких обставин суд кваліфікує дії відповідача щодо повернення на дооформлення документів стосовно призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 як протиправні.

З огляду на відсутність будь-якого рішення компетентного органу з питання призначення та виплати позивачу спірної грошової допомоги, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання МВС прийняти рішення відповідно до вимог пункту 9 Порядку №850 за наслідками розгляду матеріалів щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушеного права зобов`язати відповідача повторно розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги і за наслідками повторного розгляду прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Таким чином, позов слід задовольнити частково у спосіб, визначений судом.

Суд не надає правової оцінки аргументам відповідача щодо порушення процедури проведення медико-соціальної експертизи та ненадання позиваче до заяви певних документів оскільки рішення по суті матеріалів щодо призначення одноразової грошової допопомоги позивачу не прийняте…».

Отже, суд зауважує, що предметом розгляду у справі №280/3111/25 була правомірність дій Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення на дооформлення документів стосовно призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до листа від 27.03.2025 вих. №10312-2025.

Водночас, суд відхиляє покликання представника позивача, викладені у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, щодо дослідження судом обставин відсутності у складі комісії представника ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» та дослідження факту долучення акту на розслідування до заяви у справі №280/3111/25.

Вищевказані обставини не були предметом розгляду справи №280/3111/25.

Оскільки, спірні правовідносини щодо підстав відмови відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги не охоплюються судовим рішенням у справі №280/3111/25 і не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності дій відповідача щодо вказаного, не може бути вирішене в порядку статті 382 КАС України.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №280/3111/25, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова