Ухвала суду № 133699400, 30.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2026 року Справа №160/25493/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/25493/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у адміністративній справі №160/25493/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні для перерахунку пенсії довідки про нараховану заробітну плату в зоні відчуження від 20.03.2006 року, яка видана ВАТ Криворізький турбінний завод «Констар» на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2005 року у справі №2-454/2005ю

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідку про нараховану заробітну плату в зоні відчуження від 20.03.2006 року, яка видана ВАТ Криворізький турбінний завод «Констар» на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.04.2005 року у справі №2-454/2005, та провести перерахунок та виплату пенсії з січня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. в адміністративній справі №160/25493/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, оформлену листом № 40685-29648/Д-01/8-0400/23 від 24 серпня 2023 р., у розгляді довідки, доданої ОСОБА_1 до заяви від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській розглянути довідку, видану 20 березня 2006 р. ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" Дедловському В`ячеславу Михайловичу та прийняти за результатом розгляду його заяви про перерахунок пенсії від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023) відповідне рішення.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Позивач надав заяву про видачу нового виконавчого листа по справі, дані про тримання такого листа в системі ДСС відсутні.

Від представника позивача надійшла заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій зазначено, що відповідач навмисно не бажає виконувати рішення у справі, позивач неодноразово направляв листи до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області де зазначав про необхідність використовувати певні складові при розрахунку пенсії позивача, проте дії відповідача призвели до неправильного нарахування пенсії і накопичення заборгованості перед позивачам в сумі 2.423.763,60 грн.

Суд прийняв означену заяву та призначив до розгляду в порядку, визначеному ст.ст.382, 382-1 КАС України.

Від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких з`ясовано, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №160/25493/23 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням довідки, виданої 20 березня 2006 р. ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар". Доплата за період з 12.07.2023 по 31.05.2024 становить- 86672,69 грн

В той же час, які дії здійснені відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 160/25493/23 щодо прийняття за результатом розгляду його заяви ( ОСОБА_1 ) про перерахунок пенсії від 12 липня 2023 р. (вх. № 29648/Д-0400-23 від 12.07.2023) відповідного рішення - суду інформації з доказами не надано.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2, 3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент прийняття даної ухвали суду, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення (Постанова) Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року по справі №160/25493/23 має зобов`язальний характер, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім цього суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення в даному випадку є місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Також суд зазначає, що за наслідком розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд в порядку ч.2 ст.382 КАС України зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Отже суб`єкт владних повноважень зобов`язаний разом із звітом надати до суду відповідні документи, які підтверджують обставини, зазначені у звіті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/25493/23 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішенням (Постановою) Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року по справі №160/10722/25.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення (Постанови) Третього апеляційного адміністративного суду 16.04.2024 року по справі №160/10722/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова